Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А29-14183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14183/2018

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности 30.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Коми Коммунальные технологии»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А29-14183/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества «Коми Коммунальные технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО4,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми Коммунальные технологии», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – АО «Коми Коммунальные технологии», ООО «Энерготрейд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании 5 346 147 рублей 63 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктах 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивировано тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора Общества последнее понесло убытки в виде уплаты пеней и штрафа, начисленных за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь руководителем Общества, допустил неправомерное заключение договоров и оформление бухгалтерской отчетности, уклонился от уплаты налогов, не принял мер по уточнению налоговых деклараций, чем причинил ООО «Энерготрейд» ущерб на сумму начисленных налогоплательщику санкций (пени и штрафов).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2021 отменил решение от 12.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд счел недоказанным факт причинения Обществу убытков на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением Обществу неустойки и штрафов за налоговые нарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Коми Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как полагает заявитель, суд второй инстанции не принял во внимание, что решение налогового органа о привлечении ООО «Энерготрейд» к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя Общества по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для Общества неблагоприятных последствий в виде убытков. Общество обращает внимание окружного суда на то, что налоговым органом установлено, что ООО «Энерготрейд» (в лице ФИО3) с 2013 по 2015 годы безосновательно заключало с обществами с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и «Электромонтаж Коми» (далее – ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми») на возмездной основе договоры на оказание услуг, которые оказывались иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ООО «РСК») в рамках иного договора. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8933/2018 и А29-8934/2018 по заявлениям Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.04.2018 № 17-17/08 и ООО «РСК» о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2018 № 17-17/07. О недобросовестности действий ответчика свидетельствует решение Инспекции от 30.09.2014 № 07-05/3, принятое по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период 2011 – 2012 годов, согласно которому ООО «Энерготрейд» привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение с участием другого юридического лица – ООО «Комистроймост». В проверяемый период директором Общества являлся ФИО3 Названное решение уполномоченного органа в судебном порядке обжаловано не было.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что отсутствие реального характера сделок между ООО «Энерготрейд» и «ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» подтвержден налоговым органом и судом; причинно-следственной связью между убытками Общества и виновными действиями ответчика является допущение ФИО3 взаимоотношений ООО «Энерготрейд» с контрагентами ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО3 с 06.11.2008 по 30.06.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Энерготрейд».

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость (агент), налога на имущество организации, транспортного налога с организации и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой оформила решением от 02.04.2018 № 17-07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу предъявлены к уплате в бюджет дополнительно налоги в размере 29 137 150 рублей 63 копеек, а также пени и штрафы на общую сумму 5 346 147 рублей 63 копейки.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 послужили такие выводы налогового органа как: о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по коммерческому учету электроэнергии; о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами – ООО «Электромонтаж» в 2013 году и ООО «Электромонтаж Коми» в 2014 и 2015 годах; о несвоевременном перечислении в установленный в законе срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 25.05.2018 № 104-А оставило решение Инспекции от 02.04.2018 № 17-07/08 без изменения.

Истец осуществил оплату налоговых санкций согласно решению, вынесенному Инспекции.

ООО «Энерготрейд» обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что Обществу причинены убытки в виде уплаченных пени и штрафов на общую сумму 5 346 147 рублей 63 копейки, вследствие виновных действий ФИО3, когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Суд первой инстанции указал, что согласно решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 07-05/3, принятому по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энерготрейд» за период 2011-2012, Инспекция установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и НДС в виде неправомерного завышения расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость также по сделкам с ООО «Электромонтаж» по выполнению от имени указанного контрагента ряда услуг.

Названное решение уполномоченного органа в судебном порядке не обжаловалось.

Общество уплатило в бюджет доначисленные налоги, пени и штрафы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции в определениях от 13.04.2021 и от 17.05.2021 предлагал истцу указать определенные действия /бездействие ответчика, со ссылкой на даты, которые находились бы в причинной связи со спорными убытками (или их частью) со ссылкой на конкретные листы решения о выездной налоговой проверки и/или иные доказательства (в том числе, первичные доказательства, положенные в основание решения налогового органа); обосновать осведомленность ответчика о формальном характере документооборота в спорный период; привести расчет суммы убытков (с указанием периода и базы начисления соответствующих налоговых санкций); соотнести указанный расчет с датами назначения и прекращения полномочий ответчика (в том числе, обосновать возмещение в качестве убытков сумм пени в заявленной сумме); обосновать ответственность ФИО3 за спорные убытки общества (в виде начисленных за налоговые нарушения санкции) с учетом масштабов деятельности руководителя, глубины и важности решаемых им задач в целом для существования, функционирования и развития организации, а также обстоятельств вмененного Обществу налогового правонарушения (по каждому из вмененных налогоплательщику эпизодов правонарушения отдельно); представить расчет суммы убытков отдельно по каждому нарушению в отдельности.

Общество не представило доказательств свидетельствующих о фактах недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика, результатом которого явилось бы причинение обществу спорных убытков.

Общество заключило договор с ООО «Электромонтаж Коми» на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 06.02.2014. Согласно пояснениям истца в предмет договоров с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» входило выполнение работ по снятию показаний приборов учета энергии, в то время как предметом договора с ООО «РСК» являлась обработка указанных показаний.

Доказательств того, что решение о заключении указанных договоров принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность самого ответчика о заключении договора в отношении услуг, не являющихся для Общества разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо при иных обстоятельствах, в силу которых на ответчика следовало бы возложить обязанности по доказыванию с учетом пунктов 2, 3 Постановления № 62 материалы дела не содержат.

Позиция Общества свелась к тому, что вина ответчика доказана решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Энерготрейд», повлекших привлечение Общества к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, уплате налогоплательщиком штрафов и пеней, убыткам истца.

Судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8933/2018 и А29-8934/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и справедливо отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу№ А29-14183/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова