Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А51-5481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5481/2023
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261222/3466021, обязании,

при участии: от заявителя – адвокат Шарапова А.А. по доверенности от 28.02.2023, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.09.2022 № 117

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261222/3466021.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2022 года ООО «ВТК-ИМПЭКС» в таможню подана декларация на товары № 10702070/261222/3466021, в которой задекларированы поступившие из Китая товары: стальные листы, двутавровые балки, широкополочные двутавры.

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

26.12.2022 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования, Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения до 23.02.2023.

27.12.2022 обществом направлен запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В этот же день товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

11.01.2023 ООО «ВТК-ИМПЭЕКС» был направлен пакет документов в ответ на запрос (всего 45 документов, включая сопроводительное письмо исх. № 59 с пояснениями), а также объяснения причин, по которым некоторые документы или сведения не могут быть представлены.

03.02.2023 Владивостокский таможенный пост запросил дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с выявленными более низкими ценами по сравнению с ценой на идентичные/однороднее товары и риском недостоверной формализации документов.

09.02.2023 ООО «ВТК-ИМПЭЕКС» был направлен пакет документов в ответ на запрос (всего 46 документов, включая сопроводительное письмо исх.№ 60 с пояснениями), а также объяснения причин, по которым некоторые документы или сведения не могут быть представлены.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 15.02.2023 Владивостокская таможня направила требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261222/3466021, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно указанному требованию о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) № 10702070/261222/3466021, до выпуска товаров, инспектором были внесены изменения в графы ДТ 12, 43-47.

Таким образом, определив таможенную стоимость товаров методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами, таможенный орган увеличил общую сумму платежей, подлежащую уплате.

16.02.2023 заявителю направлено уведомление № 10702000/2023/УДЗЗ/0000667 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога, в котором указана сумма 47 335,11 руб.

Не согласившись с требованием таможенного органа от 15.02.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого требования, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из пункта 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В силу пункта 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по первому методу при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Вместе с тем, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем направил требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261222/3466021, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Однако суд не может согласиться с данным выводом таможенного органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Так, при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/261222/3466021, общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило: контракт от 19.10.2022 № LCHJ221019, приложения №№ 8,9, дополнительные соглашения № 8-1, № 9-1, коносамент, копия экспортной декларации с заверенным переводом, инвойс от 08.12.2022 № LCHJ20221208 и иные документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара.

По условиям контракта от 19.10.2022 № LCHJ221019, заключенного между Заявителем и LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD, продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, количеству и цене, указанным в Приложении к данному контракту.

Продавец обязан за свой счёт известить Покупателя по факсу или электронной почте о произведённой отгрузке в течение 72 часов с даты отгрузки и предоставить по факсу или электронной почте копии отгрузочных документов.

Все изменения, приложения и/или дополнения к контракту будут иметь силу лишь в том случае, если они будут составлены в письменной форме и подписаны должным образом уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении от 23.11.2022 № 8 сторонами согласовано, что общая сумма поставляемых товаров составляет 2026575,06 (два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять и 0,06) китайских юаней.

Товар поставляется на условии FOB Циндао, Китай. Условие FOB понимается на основе "Инкотермс". Весь товар должен быть отгружен из одного порта.

Условия платежа – CNY608000 предоплата банковским переводом, баланс оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Продавцом копий коносамента отгрузки товара морским транспортом в порт Владивосток, копии упаковочного листа. Продавец обязан сделать разрешение на выдачу товара после получения полной оплаты товара. Продавец имеет право указывать себя получателем в коносаменте до получения оплаты от Покупателя.

Приложением № 9 от 28.11.2022 к контракту от 19.10.2022 № LCHJ221019 стороны согласовали: общая сумма составляет 223905,43 китайских юаней.

Цены понимаются FOB Циндао, Китай, согласно "Инкотермс" USP600. Цены твердые и не подлежат изменению. Окончательный фактический вес должен проверяться перед отгрузкой товара. Валюта платежа - китайские юани.

Товар поставляется на условии FOB Циндао, Китай. Условие FOB понимается на основе "Инкотермс". Весь товар должен быть отгружен из одного порта.

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 № 8-1 к Приложению № 8 от 23.11.2022 (Контракт № LCHJ221019 от 19.10.2022) стороны согласовали: общая сумма – 1 231 298,06 китайских юаней.

Товар поставляется на условии CFR Владивосток, Россия. Условие CFR понимается на основе "Инкотермс". Весь товар должен быть отгружен из одного порта.

Дополнительным соглашением № 9-1 к Приложению № 9 от 28.11.2022 (Контракт № LCHJ221019 от 19.10.2022) сторонами согласована, что общая сумма – 252381,30 (двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один и 0,30) китайских юаней.

Товар поставляется на условии CFR Владивосток, Россия. Условие CFR понимается на основе «Инкотермс». Весь товар должен быть отгружен из одного порта.

Прочие пункты приложения оставлены без изменений.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 08.12.2022 № LCHJ20221208 на сумму 1 132 478,21 китайских юаней.

Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждены надлежаще и корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленных контракте, спецификации и инвойсах свидетельствуют о согласовании сторонами сделки условия о товаре, цены и порядка его оплаты.

Довод таможенного органа о том, что представленное декларантом коммерческое предложение от 22.11.2022 №LCHJ-221122 имеет отметку о действительности цены, указанной в данном коммерческом предложении, сроком 10 дней, однако инвойс № LCHJ20221208 от 08.12.2022, представленный к данной партии, выходит за рамки срока действия коммерческого предложения, поскольку расхождение стоимости указанных в инвойсе товаров по сравнению с коммерческим предложением от 22.11.2022 объясняется заключением дополнительных соглашений № 8-1 и № 9-1 от 08.12.2022.

Проверив довод таможни о том, что представленная декларантом экспортная декларация содержит противоречивые сведения, поскольку товар подлежит страхованию, однако подтверждающие документы по страхованию товара декларантом не представлены, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что декларантом представлена экспортная декларация КНР от 08.12.2022 № 425820220001180085, что таможенным органом не ставится под сомнение.

Следовательно, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товара полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести ее с рассматриваемой ДТ.

При этом суд учитывает ,что экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Сканированный документ на китайском языке и его заверенный перевод на русский язык представлены в соответствии с требованиями таможенного органа.

Какие конкретно сведения позволили сделать вывод о том, что товар подлежит страхованию, таможня в решении не указала. Графа «страховая премия» в экспортной декларации никаких отметок не содержит.

Более того, заявителем был направлен запрос инопартнеру компании «LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD» (КИТАЙ), ответ на который приложен к письму исх.№ 60 от 09.02.2023.

При этом, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

Также подлежат отклонению доводы таможни, положенные в основание принятия оспариваемого решения, о не предоставлении декларантом прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, заказов продавца и изготовителя товара, поскольку существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров, коммерческом предложении.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом требовании, не нашли подтверждения материалами дела.

Оценивая довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого требования, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг, по товару № 1 составило -38.32% по ФТС и -31.33% по ДВТУ, по товару № 2 составило -33.12% по ФТС и-32.24% по ДВТУ.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 4, 5 и 6 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения с целью объяснения разницы между заявленной таможенной стоимостью и информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной ДТ не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого требования от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261222/3466021.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/261222/3466021 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным требования Владивостокской таможни от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261222/3466021, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары № 10702070/261222/3466021, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.