Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А60-7581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7581/2019
14 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой рассмотрел дело № А60-7581/2019 по иску Общества с ограниченной

ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-

СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Владимировичу

3-е лицо: Департамент государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области о взыскании 1 686 592 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2018г., Плашевская

Т.В., по доверенности от 01.01.2019. от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2019., от 3-его лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 531 519 руб. 62 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2019.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возразил, представил письменный отзыв с дополнительными документами. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А60-72360/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклонил заявленное ходатайство на основании нижеследующего:

Истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку, в рамках дела № А60-72360/2018 рассматривается вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников нежилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу, так как судебный акт по делу № А60-72360/2018 не повлияет на полное, всестороннее и объективное разрешение настоящего дела.

Определением суда от 14 марта 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 528 296 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку истец в первоначально заявленных требованиях заявлял о взыскании суммы долга в размере 1 531 519 руб. 62 коп., что следует из содержания искового заявления и его просительной части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при подаче иска не заявлено.

Заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, что противоречит п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Отказ в принятии

судом данного требования к рассмотрению не лишает истца права на его заявление путём обращения в суд с самостоятельным иском.

Ответчик в судебном заседании представил два письменных отзыва, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах (документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (адрес: 620004, <...>), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 04.06.2019г.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 531 519 руб. 62 коп.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие первичных документов в обоснование расчетов истца.

Определением суда от 04.06.2019г. судебное разбирательство отложено на 11.07.2019г. Истцу предложено представить ответчику первичные документы в обоснование произведенного расчета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Определением суда от 01.08.2019г.(протокольное судебное заседание отложено на 05.08.2019г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора.

Истец возражает против отложения судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Истец указал, что ответчик за время объявленного судом перерыва не

проявил инициативы по урегулированию спора, не проявлял инициативы

заключения мирового соглашения, не предлагал условий для его заключения. Ответчик представил контррасчет суммы иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в Торговом центре «Гермес Плаза», расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, 62, в здании (литер А):

- номер на поэтажном плане 4 этаж помещения № 16-24,34, общей площадью 275 кв.м. (оф. 407) с 11.12.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2018/217865708 от 20.11.2018 г.,

- номер на поэтажном плане 5 этаж помещение № 17, общая площадь 26,2 кв. м. (оф. 502) с 10.12.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2018/218057612 от 21.11.2018г.,

- номер на поэтажном плане 5 этаж помещение № 7, общая площадь 31,3 кв. м. (оф. 504) в период с 09.12.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2018/217873321 от 20.11.2018г.

ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза - Сервис» управомочено Общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования от 26.10.2008г. (протокол от 26.10.2008г.) действовать в интересах собственников здания Торгового центра «Гермес Плаза».

В интересах собственников УК «Гермес Плаза-Сервис» аккумулирует расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием Торгового центра, и перевыставляет их на каждого собственника нежилого помещения пропорционально принадлежащим последним площадям, а также оказывает услуги по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торговым центром «Гермес Плаза».

Договор на управление, использование и эксплуатацию Торгового центра «Гермес Плаза», несмотря на неоднократные предложения истца, ответчиком не подписан.

За период с 01.04.2016г. по 30.09.2018г. УК «Гермес Плаза-Сервис» ежемесячно выставляла ответчику счета на оплату приходящихся на его долю расходов по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза» пропорционально площадям помещений, принадлежащих ИП ФИО3

Ответчик в нарушение установленного собственниками ТЦ «Гермес- Плаза» порядка несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом не произвел оплату расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период 01.04.2016г. по 30.09.2018г. в размере 1 531 519 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы истца, последний обратился с претензией (от 14.11.2018г.) к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, а в отсутствие её удовлетворения - в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 531 519 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного

собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в Торговом центре «ГЕРМЕС-ПЛАЗА».

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в произвольном порядке оплачивает выставленные истцом счета, самостоятельно, исключая из состава понесенных УК «Гермес Плаза-Сервис» расходов по управлению ТЦ «Гермес Плаза, в связи с чем судом не принят контррасчет ответчика, представленный в материалы дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера предъявленных сумм, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 01.04.2016г. по 30.09.2018г. не оплачены расходы на оплату труда и соц. выплат, налоги и сборы и уборка мест общего пользования и прилегающей территории.

В подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период.

Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик оспаривает правомерность предъявления ему в числе расходов затраты на оплату труда, соц. выплаты и расходы на налоги и сборы.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика суд отклоняет.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Протоколом общего собрания собственников Торгового центра «Гермес- Плаза» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 31.01.2010г. собственники утвердили статьи затрат, в том числе расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2.Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом, в собрании

участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца и расходы на налоги и сборы непосредственно связаны с оказанием собственникам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению торгового центра, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения затрат на оплату труда, соц. выплаты и расходы на налоги и сборы, истцом документально подтверждено.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг (работ) установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 531 519 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 28 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 551 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 531 519 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 315 (двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) рублей.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 7632778 от 24.12.2018 в составе общей суммы 29 866 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова