Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А63-14672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14672/2019
г. Ставрополь
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора № 1-Т-П на выполнение проектных работ от 14.04.2014; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 722 500 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 251 118 руб. 63 коп., о взыскании государственной пошлины в размере 83 868 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 7/1, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора № 1-Т-П на выполнение проектных работ от 14.04.2014; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 722 500 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 251 118 руб. 63 коп.; о взыскании государственной пошлины в размере 83 868 руб.

Представители сторон, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 14 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее по тексту исполнитель) заключен договор № 1-Т-П на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению следующей работы – Проектная документация (П) по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе, Республика Таджикистан». Шифр Т - новое строительство.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующего комплекта проектной документации на бумаге в количестве 4 (четырех) экземпляров и дополнительно 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Ответчик должен представить комплект проектной документации на бумаге в количестве 4 (четырех) экземпляров и дополнительно 1 (один) экземпляр в электронном виде, в связи с чем истец направил в адрес исполнителя требование № 675 от 25.05.2017 о передаче установленного договором количества экземпляров проектной документации.

Стоимость работ определена по договору в 7 722 550 руб.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 722 550 руб. - 24.04.2014 и 7 000 000 руб. - 14.07.2017.

По доводам истца, документация по договору не была изготовлена и передана в установленный договором срок - до 21.07.2014.

Истец обратился к подрядчику с претензией № 748 от 23.05.2019 о возврате в течение 10 дней перечисленного авансового платежа и расторжении договора.

В связи с не представлением документации, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, направив ответчику уведомление от 23.05.2019.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

По делу № А63-14257/2017 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, об обязании передать проектную документацию в количестве 4 экземпляров каждого вида работ на бумажном носителе и по 1 экземпляру на электронном носителе по объекту «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе, Республика Таджикистан. Шифр Т-новое строительство» в сшивах-альбомах.

Решением от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что «Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-Т-П-01, 25 сентября 2015 года истец принял выполненные ответчиком работы, подписав указанный акт, в котором стороны отразили, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Судом также не принимается довод истца об отсутствии согласования проектной документации, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела следующими документами: протоколом согласования основных технических решений по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан», предложением по технологическому решению УТК «Атлант» п. 142/1 по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан», схемой генерального плана посадки УТК Атлант п. 142/1 по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан», предложениями по цветовому решению фасадов п. 142/1 по объекту: «Обустройство 201 военной базы военного городка № 1 г. Душанбе Республика Таджикистан».

Проектная документация, выполненная в соответствии с договором № 1-Т-П от 14.04.2014, прошла государственную экспертизу, по результатам которой принято положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0085-14 по объекту капитального строительства «Строительство объектов военного городка «Душанбе» II пусковой комплекс. 1 этап. УТК «Атлант». Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т)».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что документация передана истцу 25.09.2015, в связи с чем оснований для взыскания ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 83 868 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина