Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-176995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176995/17-137-1568
г. Москва
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2003, 140053, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, 117312, <...>)

об оспаривании незаконных действий ПАО «Мосэнергосбыт», об обязании возобновить подачу электрической энергии.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 доверенность №97-07-61 от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники», истец) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) об оспаривании незаконных действий ПАО «Мосэнергосбыт», об обязании возобновить подачу электрической энергии.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца не поступало.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. Изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между МУЖКП Котельники» (Потребитель) и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 №999103313 (далее – Договор).

По мнению истца, из-за нарушений ответчика в расчетах за потребленную энергию, у него образовалась необоснованная задолженность.

14.09.2017 МУЖКП «Котельники» получены уведомления о введении частичного ограничения режима потребления от 11.09.2017 №ИП/51-7017/17, № ИП/51-7018/17, № ИП/51-7019/17, № ИП/51-7020/17. Все вышеуказанные уведомления составлены в отношении одного объекта истца (точки поставки) – ЦТП №13, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик уведомляет об ограничении подачи электрической энергии со снижением категории надежности электроснабжении и предлагает в указанный в уведомлениях срок принять неотложные меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (копии уведомлений прилагаются).

В указанных уведомлениях установлен срок, в который Потребителю необходимо принять неотложные меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности), а именно – 18.09.2017. По тексту уведомления указанная дата не определена однозначным образом как предполагаемая дата ввода ограничения. Фактические действия по частичному ограничению режима потребления со снижением категории надежности электроснабжения осуществлены 18.09.2017.

Истец, полагая, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» незаконны обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Договором энергоснабжения установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию (мощность), а МУЖКП «Котельники» производит своевременную оплату за потребленную электрическую энергию.

За несвоевременную оплату электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляет ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее - Правила).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельств, установленных подпунктом (б) пункта 2 Правил:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 8 Правил установлено, что уведомление потребителя s введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУЖКП «Котельники» не вводилось. Потребитель самостоятельно выполнил действия по частичному ограничению резервного ввода ЦТП – 13.

Истец, заявляя исковые требования, признает факт наличия задолженности перед ответчиком, при этом доказательств того, что данная задолженность оспорена в суде и признана необоснованной суду не предоставлено. Из представленных в материалы дела актов, не усматривается, что это ответчик ввел ограничение потребления электроэнергии в отношении ЦТП-13, принадлежащей истцу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта совершения в отношении него неправомерных действий со стороны ПАО «Мосэнергосбыт». Нарушений злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не установлено, заключенный между сторонами Договор является публичным, его условия регламентируются нормами действующего законодательства в области электроэнергетики, Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-69, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1