Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-90382/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90382/2016
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Евдокимов А.М. (доверенность от 19.07.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13113/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эком Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-90382/2016 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» к обществу с ограниченной ответственностью «Эком Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 600 000 руб. долга, 139 864,80 руб. процентов за пользование займом и 166 200 руб. пеней. Также истец просил начислять неустойку до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что платежное поручение, представленное истцом в обоснование требований, не является надлежащим доказательством. подтверждающим предоставление займа, поскольку не содержит отметки банковского работника об исполнении.

Также полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на смену наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМ СЕВЕРО-ЗАПАД», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; также заявил о смене наименования на акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование как истца, так и ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество); а также о сменен наименования истца на акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Агентство).

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между сторонами заключен договор займа № 04//08/15 (далее – Договор), согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 600 000 руб. на срок до 30.06.2016, с оплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца; заем предоставляется на срок до 30.06.2016.

Порядок возврата займа и ответственность Заемщика согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Агентство ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и перечислило ответчику сумму займа платежным поручением от 04.08.2015 № 847.

Срок возврата займа истек.

Претензия истца от 18.11.2016, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Агентства с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства на момент рассмотрения спора по существу не возвращены, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов, неустойки.

В соответствии с пунктом 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата»; Согласно пункту 71 указанного приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Представленное в материалы дела платежное поручение содержит даты в полях «поступ. в банк плат.» и «списано со сч. Плат» и все обязательные реквизиты, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П, свидетельствует об исполнении платежного документа Банком. Отсутствие же штампа Банка на документе в связи с получением его в электронном виде, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что документ не является платежным и признания представленного доказательства не соответствующим требованиям статьей 75 АПК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-90382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало