Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А83-12562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12562/2017
18 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения составлен 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298650, г. Ялта, пгт., Массандра, ул. Винодела ФИО1, 9) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (298646, проспект Фрунзе, д. 32, пгт. Краснокаменка, г.Ялта)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора водопользования

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 145 от 14.12.2017,

от ответчика (Мин. экологии и природных ресурсов РК) –ФИО3, представитель по доверенности №583 от 29.12.2017

от ответчика (ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М»)– ФИО4, представитель по доверенности №3 от 23.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности №4 от 29.01.2018;

иные участники судебного процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием о признании недействительными открытого аукциона на заключение договора водопользования водного объекта пруд №24-к, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф и договора водопользования от 09.02.2017 № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00,заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Красный камень-М».

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление оставлено без движения в срок до 09.12.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.11.2017 суд признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.12.2017.

Определением от 16.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» исключив его из числа третьих лиц.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было назначено на 12.07.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве и дополнительных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, материалы дела содержат письменные позиции относительно заявленных требований указанных участников процесса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы и другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе и Государственного предприятия «Гурзуф».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации создано на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 356.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» передан имущественный комплекс Государственного концерна «НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, в число которых входит Государственное предприятие «Гурзуф», а на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложено обязательство по обеспечению заключения договора аренды имущества предприятия.

Так, 25.02.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия «Гурзуф», юридический адрес: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 4, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды ФГУП «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование, в том числе, был передан Микроводоем «Виноградный» в пгт. Краснокаменка (пруд № 24-к) согласно перечня зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, передаваемых в аренду (Приложение №1 к договору аренды имущественного комплекса ГП «Гурзуф»).

Как указано истцом, данный пруд используется филиалом «Гурзуф» ФГУП «ПАО «Массандра» с момента его передачи в аренду для орошения виноградников.

Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 08.04.2016 ФГУП «ПАО «Массандра» согласована Программа ведения регулярных наблюдений за прудом № 24-к и его водоохраной зоны для забора (изъятия) водных ресурсов.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2017 ФГУП «ПАО «Массандра» предоставлен в пользование пруд № 24-к с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты на срок до 27.03.2022.

В то же время, истцом указано, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне-августе 2016 года проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к, победителем которого согласно протокола № 16-2 признано Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

По результатам проведенного аукциона, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КЛМННЬ-М» 09.02.2017 заключен договор водопользования № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00.

Истец полагает, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.

Истец считает, что в данном случае открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к фактически проведен и договор водопользования заключен с нарушением требований закона при наличии действующего Договора аренды от 25.02.2015 заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра».

При этом истец полагает, что его права нарушены ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды имущественного комплекса от 25.02.2015, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра», арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества предприятия, а также предотвращать его повреждение и порчу.

В соответствии с п. 5.6. указанного договора аренды имущественного комплекса арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязан поддерживать имущество предприятия в надлежащем санитарном, противопожарным и техническим состоянием, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Однако, как полагает истец, в настоящее время не установлен режим совместного использования пруда ни как объекта недвижимости, ни как объекта водопользования. Аналогичных обязанностей как у ФГУП «ПАО «Массандра» на ответчика - ООО «Красный камень» о сохранности объекта не возложены, что, по мнению истца, может привести к злоупотреблению правом ответчиком - ООО «Красный камень» и нарушением прав истца.

Истец обратил внимание суда, что деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М», указанная на торгах, может привести к порче имущества, переданного в пользование ФГУП «ПАО «Массандра», а также к ухудшению состояния имущества предприятия и возникновению дополнительных расходов по возмещению убытков, причиненных имуществу Республики Крым и расходов, связанных с восстановлением или арендованного имущества (пп. 5.6., 5.7. договора). Как указано истцом, в случае ухудшения состояния или потерей полной или частичной имущества предприятия по вине арендатора, предприятие обязано будет компенсировать понесенные убытки собственнику имущества.

По мнению истца, пользование ответчиком прудом может привести к невозможности реализации ФГУП «ПАО «Массандра» своих прав (прав арендатора), так как ФГУП «ПАО «Массандра» использует рассматриваемый водоем для орошения виноградных насаждений. Как арендатор, он несет обязанности по содержанию арендованного имущества, периодически проводит очистку указанного водоема. А деятельность ответчика (разведение рыб и т.п.) может привести к загрязнению указанного водоема и дополнительным финансовым затратам на его содержание.

Кроме того, истцом указано, что ФГУП «ПАО «Массандра» как законный арендатор несет ответственность за безопасность гидротехнических сооружений, которые входят в состав пруда и обеспечивают деятельность по поливу виноградных насаждений. Сторонняя деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М» может также повлечь дополнительную ответственность истца.

Нормами предоставления водных ресурсов, ФГУП «ПАО «Массандра» согласно расчету нормативного водопотребления и водоотведения, выданного Государственным комитетом по вводному хозяйству и мелиорации Республики Крым, водозабор для полива виноградников с пруда 24 к «Виноградный», составляет 44,99 тыс. м3 в год. Согласно программе наблюдения за водным объектом - пруд 24-к объем при НПУ (нормальный подпорный уровень) составляет 45 тыс.м3.

Таким образом, в засушливый сезон ФГУП «ПАО «Массандра» может полностью исчерпать водные ресурсы водоема. А при осуществляемой деятельности ответчика, у него могут возникнуть убытки от полного осушения пруда, которые он может предъявить к ФГУП «ПАО «Массандра» и повлечь дополнительные расходы истца.

В данном случае, по мнению истца, пруд 24-к, ранее являющийся частной собственностью государственного предприятия «Гурзуф», в настоящее время переданный по договору аренды не может быть предоставлен в совместное пользование, поскольку нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) предусмотрено, что осуществление аквакультуры (рыболовства) происходит при обособленном водопользовании. При таких условиях, ответчик не сможет использовать пруд для своих целей путем совместного водопользования.

Как указано истцом, исходя из планируемого вида деятельности ответчика, совместное использование пруда для орошения виноградников и осуществления аквакультуры будет невозможно.

Кроме того, истец указал, что программой наблюдения за водным объектом предусмотрена ширина береговой полосы в 20 м. Однако, ответчик использует её в нарушение договора аренды, заключенного ФГУП «ПАО «Массандра» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. Так, в настоящее время ответчик построил объекты капитального строения, эксплуатация которых может повлечь неблагоприятные последствия для нормальной эксплуатации арендованного объекта недвижимости - пруда 24-к, а именно - его загрязнение и ограниченное использование водными ресурсами.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В названном пункте приведен перечень оснований для признания торгов недействительными.

По смыслу названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

На основании изложенного, по мнению суда, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Однако, по мнению суда, обращаясь с настоящим иском, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами. Также истцом не представлено доводов относительно нарушения закона при проведении указанных торгов.

Как уже ранее было указано судом, в обоснование своих требований истец указывает, что спорный водоем был предоставлен ему на основании договора аренды от 25.02.2015 г., заключенного между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. Данный пруд используется филиалом «Гурзуф» ФГУП ПАО «Массандра» с момента его передачи в аренду для орошения виноградников; Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2017 г. (далее Решение) ФГУП ПАО «Массандра» предоставлен в пользование пруд №24-к с забором (изъятием) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) на срок до 27.03.2022 г.

Ссылаясь на вышеуказанные договор аренды, Решение, истец считает, что заключение с ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» по результатам Аукциона Договора водопользования пруда № 24-к в период действия в отношении него прав аренды ФГУП ПАО «Массандра»нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем просит признать недействительными Аукцион и Договор водопользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

Согласно данным инвентаризации водных объектов, проведенной во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 г. № 252-р, «Об управлении водными ресурсами в Республике Крым», пруд инв. № 24-к, расположенный на территории Гурзуфского поселкового совета г. Ялты за границами пгт. Краснокаменка, является объектом собственности Республики Крым. Указанные данные содержатся в государственном водном реестре, представленном в материалы дела.

Правовое регулирование отношений по использованию и охране водных объектов (водных отношений) в Республике Крым, в том числе и данного пруда, основывается на нормах Водного кодекса РФ, Закона Республики Крым «О регулировании водных отношений в Республике Крым» от 08.08.2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона Республики Крым «О регулировании водных отношений в Республике Крым» от 08.08.2014 г. к полномочиям исполнительных органов государственной власти Республики Крым в области водных отношений относятся принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование либо об отказе в предоставлении такого водного объекта или его части в пользование в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым, заключение договоров водопользования.

Советом Министров Республики Крым Постановлением от 24.06.2014 г. утверждено Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Положение). Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п.3.1 Положения в области водных отношений Министерство:

- предоставляет водные объекты Республики Крым в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- проводит в установленном порядке аукционы на приобретение права на заключение договора водопользования в части использовании акватории водного объекта

Таким образом, применительно к спорному водному объекту указанные функции предоставления водных объектов Республики Крым в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также проведение аукционов на приобретение права на заключение договора водопользования в части использовании акватории водного объекта, в том числе и в отношении спорного водного объекта, находятся в компетенции Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В связи с чем, доводы истца в указанной части являются ошибочными.

Кроме того, по мнению суда, использование водных объектов, в том числе рассматриваемого водного объекта, может осуществляться несколькими водопользователями, в связи с чем, суд отклоняет довод истца относительно невозможности совместного использования пруда №24-к, на основании следующего.

Возможность совместного использования водных объектов или их частей несколькими водопользователями безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования одним водопользователем на указанных в ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, чего в отношении спорного пруда не выявлено.

Согласно п.п. 4, 7, 13 ст. 3 Водного кодекса РФ в число основных принципов водного законодательства входят, в т.ч.: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; комплексное использование водных объектов. Использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным кодексом. Правила предоставления поверхностных водных объектов в пользование урегулированы данным кодексом.

Из п. 3 ч. 2 ст. 5, ст.ст. 9, 11 Водного кодекса РФ следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, в том числе прудами, находящимися в собственности субъектов РФ, на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 1 ст. 38 Водного кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на следующие виды: совместное водопользование; обособленное водопользование.

Как усматривается из представленных суду материалов, Пруд № 24-к был предоставлен в пользование:

- ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (на основании Договора водопользования, заключенного по результатам Аукциона, зарегистрирован в государственном водном реестре 09.02.2017 г.) с целью использования акватории пруда, в том числе для рекреационных целей (предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, размещение на акватории других объектов и сооружений, иное обустройство водного объекта);

- ФГУП ПАО «Массандра» (на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрировано в государственном водном реестре 27.03.2017 г.) с целью забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

Так, п. 3 Договора водопользования, заключенного Министерством с ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М», и. п. 2.2. Решения о предоставлении водного объекта в пользование ФГУП ПАО «Массандра» определен вид водопользования: совместное водопользование.

Таким образом, указанными документами, как истцу, так и ответчику был четко определен совместный вид водопользования спорным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в пользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Следовательно, ФГУП ПАО «Массандра», обращаясь с указанным заявлением в Министерство, указывало вид водопользования - совместное водопользование. Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие оснований для обособленного водопользования ФГУП ПАО «Массандра» в отношении спорного водоема.

При этом, суд считает необходимым указать, что ссылка ФГУП ПАО «Массандра» на договор аренды от 25.02.2015 г., заключенный между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в силу изложенных норм водного законодательства и фактических обстоятельств, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку решение вопросов относительно возможности использования водного объекта нормами действующего законодательства отнесена на Министерство экологии и природных ресурсов, а не на Министерство имущественных и земельных отношений.

Одновременно, суд отклоняет доводы истца относительно того, что деятельность ответчика (разведение рыб и т.п.) может привести к загрязнению указанного водоема и дополнительным финансовым затратам истца на его содержание., что сторонняя деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М» может повлечь дополнительную ответственность истца, а также относительно того, что у истца могут возникнуть убытки от полного осушения пруда при поливе виноградников, поскольку такие выводы истца являются предположительными на будущее время (не совершенными) и не обосновывают нарушение каких либо прав истца в настоящее время, в том числе, в момент рассмотрения данного спора.

Более того, изучив оспариваемый договор аренды, заключенный Министерством экологии и природных ресурсов РК с ООО «Красный Камень-М», суд не усматривает в его содержании каких либо положений относительно прав или целей ответчика ООО «Красный Камень-М» на ведение такой деятельности как разведение рыб и т.п., в связи с чем, такие доводы истца являются надуманными.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что заключение с ООО «Красный камень-М» в отношении спорного водного объекта Договора водопользования не нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП ПАО «Массандра» поскольку из существа правового регулирования водных отношений (ст. 4 Водного кодекса РФ), содержания указанных Решения и Договора водопользования следует возможность использования одного водного объекта, в данном случае пруда №24-к, несколькими водопользователями. При этом, как указано выше, спорный водный объект предоставлен указанным водопользователям для разных целей.

Истец так же утверждает, в том числе в своих пояснениях от 06.03.2018 № 019-633, что спорный пруд является гидротехническим сооружением и не может выступать предметом аукциона.

Суд считает такие доводы истца необоснованными, незаконными, недоказанными и таким, что подлежат отклонению, поскольку спорный водоем является водным объектом в силу норм действующего законодательства, а также представленных в материалы дела документальных сведений. При этом суд также учитывает обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 17.10.2016 г. по делу № 2-3205/2016, представленного в материалы дела.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием.

Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (п. 18 указанного ГОСТ и Примечание к нему).

Пруд - копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (п. 179 указанного ГОСТ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в собственности субъекта РФ, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из смысла указанной нормы закона пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. К таким прудам относятся пруды-копани.

Спорный водный объект представляет собой пруд-копань, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, копией Водохозяйственного паспорта пруда «Виноградный», а также письменными пояснениями истца от 20.12.2017 г. исх. № 019-3268 на отзыв ответчика.

В указанных письменных пояснениях истец классифицирует спорный пруд как «водный объект».

Более того, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 17.10.2016 г. по делу № 2-3205/2016, установлено, что спорный пруд является водным объектом, принадлежащим Республике Крым. При этом, истец был привлечен к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым признание преюдициального значения судебного решения служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает поддержание принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Водного кодекса РФ Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Сведения о водном объекте - пруде инв. № 24-к. расположенном на территории Гурзуфского поселкового совета г. Ялты за границами пгт. Краснокаменка, являющимся объектом собственности Республики Крым содержатся в государственном водном реестре.

В соответствии с прилагаемым к настоящим пояснениям письмом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» от 04.05.2018 г. № 320 спорный водоем является водным объектом, классифицируется как пруд-копань.

Спорный водоем сам по себе не является гидротехническим сооружением в силу норм действующего законодательства.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в состав ГТС водного объекта входят: дамба обвалования, донный водоспуск, авариный водосброс, подводящий трубопровод, водозаборные трубопроводы.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 623) предусмотрено, что является гидротехническим сооружением, пруд-копань в их число не входит.

Таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными, а спорный водоем является водным объектом, на который распространяются нормы Водного кодекса РФ.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Каких либо документальных доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, организация и проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования водного объекта - пруда № 24-к, заключение договора водопользования от 09.02.2017 г. № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО «Красный камень-М» в отношении спорного пруда сами по себе не нарушают права и законные интересы ФГУП ПАО «Массандра», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина