Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А45-28173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - фонд) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, клиника), принятые по заявлению Фонда о включении требования в размере 69 704 036,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представители: фонда – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «Техинком» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве клиники определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование фонда в размере 49 813 230,80 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился фонд, в которой указывает на необоснованность частичного отказа судом первой инстанции во включении в реестр требования, так как требования фонда были подтверждены самим должником, само по себе невнесение сведений о залоге в публичный реестр не служит основанием для отказа в присвоении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель фонда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Техинком» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между клиникой и фондом заключен договор об оказании медицинских услуг, согласно которому клиника обязалась оказывать стационарные медицинские услуги по оперативному и реабилитационно-восстановительному лечению детей с ортопедической патологией (деформацией позвоночника); оплата вышеуказанных услуг осуществляется фондом за счет собранных денежных средств читателей-жертвователей; договор ежегодно продлевался.

В период с 01.01.2013 по 30.12.2021 фонд перечислил клинике денежные средства в размере 222 926 767,87 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, задолженность клиники перед фондом по состоянию на конец 2021 года составила 69 704 036,60 руб., (по акту сверки взаимных расчетов), последний обратился с рассматриваемым заявлением.

Также фонд просил признать за ним статус залогового кредитора, поскольку между фондом и клиникой заключен договор залога от 02.11.2020, согласно которому клиника в обеспечение своих обязательств перед фондом передала в залог движимое имущество (медицинское оборудование) стоимостью 87 684 517,09 руб.

Судами установлено, что денежные средства истрачены клиникой непосредственным получателям благотворительной помощи - лечение пациентов по заключенным с ними договорам оказании медицинских услуг, подтвержденным в последующими актами.

По результату оценки всех представленных в материалы дела письменными доказательствами, суды установили размер неосновательного обогащения равный 49 813 230,80 руб. (235 868 542,80 руб. (перечислено) - 186 055 312 руб. (оказано медицинских услуг).

Так, суд учитывал стоимость оказанных медицинских услуг, в том числе непосредственно пациентам – получателям пожертвования, подверженными актами за: 2013 год - 9 276 115 руб., 2014 год -19 957 437,80 руб., 2015 год - 21 029 990,35 руб., 2016 год - 24 278 303,51 руб., 2017 год - 15 095 235 руб., 2018 год - 26 619 206,80 руб., 2019 год - 32 663 118,80 руб., 2020 год - 23 553 578,60 руб., 2021 год - 13 582 326,13 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора о наличии у него статуса залогового кредитора суд округа исходит из следующего:

Залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Также суд округа обращает внимание, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО3