Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А04-888/2017

1123/2017-18701(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2554/2017
22 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»

на решение от 20.03.2017 по делу № А04-888/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» о взыскании 674 300, 58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее – ООО «Бурейская служба заказчика», ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395) о взыскании 665 916, 23 рубля задолженности за оказанные в период с 01.11.2016 по

30.11.2016 услуги, 8 384, 35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.01.2017.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бурейская служба заказчика» в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.03.2017 изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был в соответствии с пунктом 5.4 договоров от 01.01.2013 взыскать с ответчика пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Также не согласен с взысканной с ответчика суммой расходов по госпошлине по иску, которая должна составлять 16 486 рублей.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.03.2017 просило оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 21.06.2017.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бурейская служба заказчика» (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/173 и № 2013/174, предметом которых является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента – жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях № 1, 2 договоров.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договоров, платежный период - с 01 по 30(31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договоров).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договоры считаются ежегодно продленными, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договоров).

Исполняя условия договоров, ОАО «РЖД» произвел поставку ответчику тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 665 916, 23 рубля, в том числе по договору от 01.01.2013 № 2013/174 в сумме 546 502, 06 рубля и по договору от 01.01.2013 № 2013/173 в сумме 119 414, 17 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах № 1538882 от 30.11.2016, № 1528044 от 16.11.2016 и № 1528048 от 16.11.2016.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета - фактуры от 30.11.2016 № 1880140000002085/1100001658, от 16.11.2016 №№ 1880140000002085/1100000565 и 1880140000002085/1100001658.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга. Податель апелляционной жалобы возражений в части взыскания 665 916, 23 рубля не представил.

За нарушение сроков оплаты задолженности, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 8 384, 35 рубля за период с 16.12.2016 по 30.01.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 № 2013/174 за период с 16.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 6 880,83 рубля, по договору от 01.01.2013 № 2013/173 за период с 16.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 1503,52 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает не сам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а применение судом статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указывая, что необходимо было руководствоваться положениями договоров, которыми предусмотрен иной размер и порядок взыскания пени.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ противоречит условиям договора, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлено требование именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не неустойки (пени), которая может начисляться только в соответствии с порядком, установленным договором или специальными законами.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу.

Указанные подателем апелляционной жалобы основания для применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют, поскольку истец заявил ко взысканию проценты за период до вступления в силу изменений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По

правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов по иску в обжалуемом решении во внимание не принимается, поскольку данное нарушение устранено путем принятия 14.06.2017 определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Оплаченная ответчиком платежным поручением от 19.04.2017 государственная пошлина содержит неверные реквизиты, о чем указано в определении апелляционного суда от 03.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2017 по делу № А04-888/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи И.Е. Пичинина

А.В. Шевц