Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-110198/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110198/23
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 181 971 489, 31 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 328 490 364 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ООО «ВБ Девелопмент», ответчик, заказчик) о взыскании стоимости хранения металлопроката с учетом уточнения исковых требований в размере 321 840 000 руб., убытков в размере 98 811 489,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ВБ Девелопмент» подало встречное исковое заявление к ООО «СПС» о расторжении заключенных между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «СПС» Договора подряда № 0006/МК/2023 от 14.03.2023, Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 128 102 091, 88 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 24.06.2024 в размере 321 170 244, 63 руб. и за период с 25.06.2024 по дату вступления в силу решения суда за каждый день просрочки в размере 0,5% от 183 002 988,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 128 102 091 руб. 88 коп., за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 200 000 руб., которое принято к производству определением суда от 22.02.2024 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал доводы встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выполнение АО «СК Битекс» строительно-монтажных работ в осях А-БС/1-29, которое было рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением отклонено судом, поскольку истец не обосновал, каким образом представление истребуемых доказательств может подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений с учетом предметов первоначального и встречного исков (статья 65, 67 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковое заявление обосновано тем, что в связи с бездействием ответчика истец понес убытки в размере стоимости хранения приобретенного металлопроката, арендной платы за пользование нежилыми помещениями для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, упущенную выгоду в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств перед ООО «Новосибирский Завод Резки Металла».

Как следует из материалов дела, между ООО «СПС» и ООО «ВБ Девелопмент» заключен договор № 0006/МК/2023 от 14.03.2023 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании (Приложение № 2 (образец)) и Локальных сметных расчетах (Приложение № 3 (образец)), составленными Сторонами в период действия настоящего Договора согласованными Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 (шифр 54-01) от 16.03.2023 (далее – Дополнительное соглашение), согласно п. 1 которого Подрядчик обязался выполнить объем работ на объекте строительства Строительство комплекса с АБЧ по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет в осях А-БС/1-29, согласованный Сторонами в Техническом задании, а Заказчик обязался оплатить его.

Согласно Техническому заданию Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ на осях А-БС/1-29: Разработка документации КМД; Изготовление металлоконструкций; Доставка; Монтаж металлоконструкций.

Согласно Графику выполнения работ Работы должны были быть выполнены в период с 15.03.2023 по 30.06.2023.

26.04.2023 ООО «СПС» письмом исх. № 26.04-0072 уведомило ООО «ВБ Девелопмент» о том, что ООО «СПС» не имеет возможность исполнить свои обязательства по разработке КМД в установленный договором срок, и об увеличении срока разработки чертежей КМД.

03.07.2023 ООО «ВБ Девелопмент» письмом исх. № 03-07.01 предложило ООО «СПС» принять в работу для изготовления и монтажа металлоконструкции в оси А-БС/54-87 вместо оси А-БС/1-29.

29.08.2023 ООО «СПС» письмом исх. № 29/08-0155 просило ООО «ВБ Девелопмент» предоставить чертежи стадии КМД по осям А-БС/54-87, либо согласовать увеличение сроков для разработки чертежей раздела КМД с последующим выставлением счета.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В отношении иных писем, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления и доставки ООО «ВБ Девелопмент», их получение также не подтверждено ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия данных документов как относимых и достоверных доказательств.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

В силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 ГК РФ) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных препятствий в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Напротив, как следует из п. 1.5 Договора Подрядчик подтверждает, что согласен с рабочей документаций, с видами и объемами Работ, техническими условиями. Подрядчик подтверждает, что изучил переданную документацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Договор между сторонами заключен на тендерной площадке путем проведения открытого конкурса. Всем участникам для ознакомления была представлена исходная документация, а именно Рабочая документация марки: 54-06-22-ПД-КМ1 ось А-БС/1-29 (п. 8 Технического задания).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за разъяснениями и уточнениями до заключения Договора.

Суд приходит к выводу, что истец, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия Договора, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно должен был осознавать соответствующие риски взятых на себя обязательств и не произведенных своевременно предварительных согласований.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ по Договору, напротив, исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, после направления письма от 10.04.2023 он заключил договор аренды нежилых помещений для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, осуществлял поставки металла в период с 02.05.2023 по 28.08.2023.

Следовательно, Истец, лишен права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, поскольку не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие объективных препятствий в выполнении работ.

Кроме того, относительно требования истца о возмещении убытков в размере арендной платы в сумме 7 088 039, 31 руб. суд отмечает, что истцом не представлены относимые доказательства закупки и доставки металлопроката в заявленном объеме (1200 тонн) для целей исполнения договора с ответчиком (договоры поставки, спецификации, ттн, платежные поручения и т.д.) для целей исполнения Договора с ответчиком, а также заключения договора аренды для целей исполнения Договора с ответчиком, в том числе совпадение площади складских помещений (5 544 кв. м.) и необходимых площадей для хранения закупленного материала.

Так, представленные истцом товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные документы не содержат указания на спорный Договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести с Договором подряда № 0006/МК/2023 от 14.03.2023, Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2023 и работами, определенными данным договором. Кроме того, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что данные материалы были закуплены ответчиком по встречному иску именно в целях исполнения спорного Договора с ООО «ВБ Девелопмент».

Более того, судом установлено, что товары, указанные в товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных документах, по количеству не соответствуют проектной документации, которая является частью технического задания: швеллеры, уголки и стальные листы приобретены в объеме значительно большем, чем требовалось согласно спецификации, и наоборот, стальные профили и двутавры не были закуплены в необходимом количестве. При этом товарно-транспортные накладные содержат товары, которые не указаны в спецификации.

При этом, с учетом деятельности истца, согласно выписке ЕГРЮЛ, заключение договора аренды, как правило, является условно-постоянными расходами и обеспечивает предпринимательскую деятельность истца независимо от исполнения Договора с Ответчиком. Доказательств, индивидуализирующих расходы истца и позволяющих их сопоставить с исполнением Договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между расходами на аренду истца и исполнением Договора.

Относительно требования истца о возмещении убытков в размере стоимости хранения металлопроката с 01.09.2023 по 24.06.2024 в сумме 321 840 000 руб. суд отмечает, что истцом не представлены относимые доказательства закупки и доставки металлопроката в заявленном объеме (1200 тонн) для целей исполнения договора с ответчиком для целей исполнения Договора с ответчиком, а также обоснование цены в 900 руб. за тонну хранения в день, поскольку Договором не предусмотрено соответствующее условие.

Поскольку товары, согласно товарно-транспортным накладным и универсально передаточных документах не соответствуют спецификации, суд приходит к выводу, что расходы в виде стоимости хранения не находятся в причинно-следственной связи с исполнением Договора.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды суд также отмечает следующее.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Следовательно, упущенная выгода является предполагаемой прибылью (доходы минус расходы), а не доходом истца.

Поскольку денежные средства в размере 91 723 450 руб. являются ценой договора ООО «СПС» и ООО «НЗРМ» по изготовлению и поставке металлоконструкций, из данной суммы подлежит вычитанию все необходимые расходы на исполнение договора, в связи с чем размере вероятной неполученной прибыли истцом не раскрыт.

При этом договор с ООО «НЗРМ» был заключен 18.04.2023, то есть после 10.04.2023 – момента, когда, согласно позиции истца, ему стало известно о необходимости дополнительной исходной документации.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательства, по состоянию на 01.09.2023 в распоряжении истца находился металлопрокат в размере более 1500 тонн, а по договору с ООО «НЗРМ» ООО «СПС» обязалось поставить всего 544 тонны, из чего следует недоказанность невозможности исполнения договора с ООО «НЗРМ».

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности. При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика стали единственным препятствием к получению прибыли по договору с ООО «НЗРМ», в связи с чем основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «ВБ Девелопмент», заявленные во встречном исковом заявлении, суд установил следующее.

Встречное требование обосновано тем, что ООО «СПС», получив авансовые платежи по Договору, не выполнило и не сдало работы в срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из существа обязательств по договору подряда нарушение сроков выполнения работ является существенным и может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2.5 Договора невыполнение Работ или отдельных этапов Работ по вине Подрядчика в соответствии с Графиком работ является основанием для прекращения Заказчиком договорных отношений без возмещения Заказчику убытков и компенсаций.

Судом установлено, что истец не выполнил согласованные сторонами работы как в установленный Договором срок, так и на момент рассмотрения судом настоящего дела, а также не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства.

Ввиду изложенного, требование ООО «ВБ Девелопмент» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего Соглашения, согласована Сторонами в локальном сметном расчете.

Руководствуясь Графиком финансирования (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению), Заказчик внес два авансовых платежа в счет оплаты работ по Договору: Первый авансовый платеж в размере 38 430 627, 56 руб. (Платежное поручение от 03.04.2023 № 385723); Второй авансовый платеж в размере 89 671 464, 32 руб. (Платежное поручение от 26.05.2023 № 445110).

Доказательства возврата неотработанного аванса ответчику истцом не представлены.

Поскольку истец не возвратил неотработанный аванс и не выполнил комплекс работ, предусмотренный Дополнительным соглашением, в связи с расторжением Договора и неисполнением обязательств по нему истец неосновательно обогатился на сумму, равную двум перечисленным ответчиком авансовым платежам, а именно 128 102 091, 88 руб.

Таким образом, требование ООО «ВБ Девелопмент» о взыскании с ООО «СПС» неосновательного обогащения в размере 128 102 091, 88 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

ООО «ВБ Девелопмент» также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения Работ за период с 01.07.2023 по 24.06.2024 в размере 321 170 244, 63 руб. и за период с 25.06.2024 по дату вступления в силу решения суда за каждый день просрочки в размере 0,5% от 183 002 988, 40 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

В силу п.п. 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заказчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, исчисленной с момента нарушения обязательства по дату вступления в силу судебного акта о расторжении договора.

В силу п. 11.3 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков Работ (этапа Работ) при условии, что в Графике работ указано общее количество дней на исполнение определенного объема Работ, без уточнения количества выполняемой в день Работы, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки. Со дня, следующего за 10 (десятым) календарным днем просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, размер неустойки автоматически увеличивается до 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки. Установленная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер.

Представленный ответчиком расчет начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Полагая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование ООО «ВБ Девелопмент» о взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а именно: за период с 01.07.2023 по 24.06.2024 в размере 50 948 092,26 руб., а также за период с 25.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда; а в остальной части суд считает справедливым отказать в удовлетворении неустойки.

ООО «ВБ Девелопмент» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 128 102 091 руб. 88 коп., за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сторона вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия у истца неосновательного обогащения установлен судом, арбитражный суд находит требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» договор от 14.03.2023 № 0006/МК/2023 и дополнительное соглашение к договору от 16.03.2023 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» 128 102 091, 88 руб. неосновательного обогащения, неустойку за период с 01.07.2023 по 24.06.2024 в размере 50 948 092,26 руб., а также неустойку за период с 25.06.2024 до даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического погашения задолженности, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина