Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А76-31530/2021

447/2023-49343(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2244/2023
г. Челябинск
13 июля 2023 года
Дело № А76-31530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76- 31530/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-31530/2021) его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.09.2020 сроком действия 5 лет);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия 6 месяцев).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В качестве слушателей допущены ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3


Георгиевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 56).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2022 (вх. б/н от 13.07.2022) поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПТП УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО9 обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

- в не проведении надлежащих мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника;

- не принятии мер к выявлению имущества должника, которое могло находиться в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО10;

- распоряжении имуществом должника способом, направленным на обеспечение; должнику и аффилированным с ним лицам возможности безвозмездного использования имущества должника;

- в уклонении финансового управляющего от предоставления конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов по процедуре; - отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, последнее на 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПТП УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (вх. № б/н от 13.07.2022), отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.01.2023, общество с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое кредиторами бездействие финансового управляющего заключалось в не проведении финансовым управляющим надлежащих мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось, во-первых в непринятии надлежащих мер по обследование территорий производственных баз, базы отдых и домовладения должника, а, во- вторых, в непринятии надлежащих мер к выявлению имущества должника, которое могло находиться в совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО10 Принятые судом первой инстанции доводы ФИО9 об обстоятельствах исполнения им обязанностей финансового управляющего, не опровергают доводы рассматриваемой жалобы кредиторов. Совершаемые ФИО9 действия, на которые он ссылается в отзыве, по своей сути носят формальный характер и имеют своей целью защиту интересов должника и аффилированных с ним лиц по сокрытию имущества должника в ущерб законным интересам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступивший от ООО «НОРДКАМ-НГС» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании из суда первой инстанции доказательств, поступивших в материалы настоящего обособленного спора через систему «Мой Арбитр», а также решений собраний кредиторов должника об отстранении финансового управляющего.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.05.2023.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» ФИО2 поступили письменные объяснения по итогам осмотра имущества.

В приобщении акта осмотра от 26.05.2023 отказано, поскольку определение суда от 12.05.2023 не исполнено, акт составлен ФИО2 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своей версии акта осмотра, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023.


Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО9 лично 15.06.2023 в дневное время провести комиссионный осмотр с участием представителя ООО «ПТП УРАЛ» следующего имущества должника:

комплекс недвижимого имущества по адресу: <...>;

комплекс недвижимого имущества по адресу: <...>

на предмет установления объектов движимого имущества должника, а также лиц, использующих названное недвижимое имущество должника и выявленное движимое имущество.

В случае выявления движимого имущества и лиц, использующих как движимое, так и недвижимое имущество должника пользователей представить соответствующие документы, подтверждающие правомерность использования.

Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (ходатайство об утверждении порядка продажи, отчет об оценке, Положение о порядке реализации имущества, в приобщении которых в порядке статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку они изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве) № (далее - Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом произведенного акта осмотра, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Представленные финансовым управляющим суду первой инстанции доказательства осуществления им мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, пополнению конкурсной массы и компенсации расходов на оплату услуг привлеченного на основании определения суда первой инстанции специалиста по хранению имущества должника, расходов конкурсного управляющего путем сдачи в аренду на возмездной основе имущества должника, свидетельствуют о разумном и надлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве


обязанностей.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, надлежащих доводов, относимых и допустимых доказательств, их опровергающих, кредиторами не представлено.

При получении от потенциального арендатора предложения о заключении договора аренды имущества, данные предложения были приняты финансовым управляющим, в конкурсную массу поступают денежные средства в предусмотренном договорами аренды размере.

Доказательства указанной кредитором «формальной» сдачи в аренду имущества должника, отсутствуют.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим ФИО9 при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» в лице конкурсного


управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева