Решение от 24 января 2024 г. по делу № А07-23212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23212/23
г. Уфа
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Д., рассмотрев дело по иску

ООО ЭНЕРГОСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН 0268032006, ОГРН 1030203427099)

третье лицо - АО «Синтез-Каучук» ИНН <***>

о взыскании 841 912 руб.80 коп. штрафных санкций,

от истца (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность № б/н от 01.08.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 4 от 05.05.2022 г. паспорт, диплом, полномочия подтверждены

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ЭНЕРГОСТРОЙ (далее – истец) к ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа (пени) в размере 841 912,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Синтез-Каучук».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму штрафа по договору №2 от 15.06.2020г в размере 84 360 руб., пени в размере 740 680 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, также на прошлом заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушаны пояснения ответчика по его отзыву и ходатайству, выразил свою позицию по делу.

Ранее от истца поступили письменные пояснения по делу.

Выслушаны пояснения истца по доводам ответчика, исковые требования поддерживает, пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик иск не признает, просит отказать, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Персонал ответчика снят с объекта ОАО «Синтез Каучук» по вине ООО «ЭнергоСтрой» ввиду отсутствия свидетельства НАКС, считает действия истца недобросовестными, поскольку договор субподряда от 15.06.2020 не был согласован истцом с третьим лицом, просит применить срок исковой давности и ст. 333ГК РФ.

От третьего лица АО «Синтез-Каучук» 19.10.2023 в материалы дела представлен отзыв. приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (Истец, Подрядчик) и ООО «Башремстроймаш» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 2 от 15.06.2020 г. на выполнение работ по ремонту трубопровода на объекте ОАО «Синтез Каучук» (далее - Договор).

Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах, Являющихся неотъемлемой частью договора.

ЛСР № 46-51-19 "Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Цех И-4";

ЛСР № 46-59-19 " Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Дополнительная дефектная ведомость № 1 Цех И4";

ЛСР № 46-1-20 " Остановочный капитальный ремонт 2020г. Ремонт трубопроводов цеха. Дополнительная дефектная ведомость № 2 к смете № 46-51-19. Цех И4"

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 1 687 200 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора предоплату в размере 843 600 руб. , в том числе НДС (20%) в размере 168 720 руб.

Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, в т.ч. по перечислению Субподрядчику предоплаты в размере 843600,00 рублей, Субподрядчик напротив, работы, предусмотренные условиями Договора, не выполнил.

Договор подряда № 2 от 15.06.2020 заключен во исполнение обязательств по договору подряда № СК-12/2020-411 от 02.06.2020 с ОАО «Синтез-Каучук» , согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов (далее по тексту - «работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 6.9 Договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Подрядчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Подрядчика.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 687 200,00 рублей (стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001 г., для перевода в текущие цены применён коэффициент 6.607).

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ: 15.07.2020 г.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора в случае если Субподрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работу с нарушением оговоренных Сторонами сроков, и окончание работы к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика (истца по настоящему делу) по договору от 02.06.2020 перед АО «Синтез-каучук» подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-19616/2021.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2.3.3 Договора и ч.2 ст. 715 ГК РФ. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда № 2 от 15.06.2020 г. претензией от 09.09.2021 г. (получена Ответчиком 07.10.2021 г. РПО № 62501962020575). Также Истец указанной претензией потребовал вернуть сумму предоплаты (неотработанного аванса). Претензия оставлена без Ответа.

Факты заключения Договора подряда № 2 от 15.06.2020 г., получения аванса по договору и невыполнения работ Ответчиком установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от 11.08.2022 г. по делу А07-29479/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 исковые требования общества «Энергострой» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом обществом «Энергострой» в соответствии с п. 6.9 договора начислена неустойка исходя из уточненного расчета:

1.Просрочка составляет с 26.07.2020 г. по 07.10.2021 г. - 439 дней.

2.Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 1 687 200,00 руб.

3.Штраф согласно абз. 1 п. 6.9 Договора составляет: 1 687 200.00 (стоимость работ по Договору п. 5.1) *5/100 = 84 360,00 руб.

4.Пени, согласно абз. 2 п. 6.9 Договора, составляет: 1 687 200*0.1 %*439 дней (с 26.07.2020г. по 07.10.2021 г.) = 740 680.80 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф и пени по Договору. Получена Ответчиком 09.01.2022 г. (Отчет об отслеживании почтового отправления № 80110966861822), оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа неустойки, начисленной на основании п. 6.9 договора.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда№ 2 от 15.06.2020, текст договора подписан и направлен сторонами электронной почтой.

Факты заключения Договора подряда № 2 от 15.06.2020 г., получения аванса по договору и невыполнения работ Ответчиком установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от 11.08.2022 г. по делу А07-29479/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 исковые требования общества «Энергострой» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты в размере 643 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела №А07-29479/2021 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.9 Договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Подрядчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Подрядчика.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 687 200,00 рублей (стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001 г., для перевода в текущие цены применён коэффициент 6.607).

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ: 15.07.2020 г.

Таким образом, период просрочки составляет с 16.07.2020 г. по 07.10.2021 г. (дата направления претензии с уведомлением о расторжении Договора) - 449 дней.

Штраф согласно абз. 1 п. 6.9 Договора составляет: 1 687 200.00 (стоимость работ по Договору п. 5.1) *5/100 = 84 360,00 руб.

Пени, согласно абз. 2 п. 6.9 Договора, составляет: 1 687 200*0.1 %*439 дней (с 26.07.2020 г. по 07.10.2021 г.) = 740 680.80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Оснований для критической оценки расчета у суда не имеется. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору подряда установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-29479/2021 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений из договора подряда и задолженность по оплате долга установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.9 договора обоснованно по праву.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора, о том, что между сторонами заключался только Договор предоставления персонала № 2 от 15.06.2020 г. и о том, что работники Ответчика «под флагом ООО «Энергострой»» прошли инструктаж и были допущены к работе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вступившим в законную силу Решениям Арбитражного суда РБ по делам № А07-29479/2021 и №А07-38390/2022.

Так в рамках дела № А07-29479/2021 Судами установлен факт направления подписанного Договора именно со стороны Ответчика на электронную почту Истца, факт получения Ответчиком после этого аванса и факт невыполнения работ по Договору (абз. 8 стр. 6 - абз. 2 стр. 7 Решения АС РБ от 11.08.2022 г.)

Все остальные доводы ответчика, изложенные в его отзыве, неоднократно приводились представителем ООО «Башремстроймаш» в рамках дела А07-29479/2021 (апелляционные жалобы) А07-38390/2022 (иск, апелляционная жалоба) Судами дана им надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по недопущению срыва сроков выполнения работ с даты подписания договора 15.06.2020 по 15.07.2020 (пункт 3 договора), также после получения предоплаты суду не представлено, соответствующая переписка отсутствует.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае применяется общий срок исковой давности, поскольку по договору от 15.06.2023 предмет обязательства субподрядчика заключался в проведении работ по ремонту трубопровода цеха, следовательно оснований для применения сокращённого срока (ст.725ГК РФ) не имеется.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания выполнения работ: 15.07.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Соответственно срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ истекал 15.07.2023г. в нерабочий выходной день (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление подано Истцом посредством системы «Мой Арбитр» 17.07.2023г. и поступило в информационную систему суда в 12 ч. 28 мин. 17.07.2023 г.

Таким образом, исковое заявление подано истцом надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства в установленные законом сроки.

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор подряда на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Между тем, установленный размер неустойки (0,1%) является общепринятым, не является чрезмерным, также условия п.2.2.1 договора от 15.06.2020 напрямую указывают на обязанность субподрядчика (ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ") иметь в соответствующих случаях свидетельства НАКС.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафа по договору №2 от 15.06.2020г в размере 84 360 руб. и пени в размере 740 680 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 337 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭНЕРГОСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа по договору №2 от 15.06.2020г в размере 84 360 руб, пени в размере 740 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 руб 82 коп.

Возвратить ООО ЭНЕРГОСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб 18 коп., уплаченную чек ордером №42 от 16.08.2023

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова