Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-113090/2021

4342/2024-15550(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113090/2021
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром» (197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210,

Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии

согласно протоколу судебного заседания

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ», Компания, ответчик) о взыскании 2 915 665 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения, представили дополнительные письменные позиции.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природопользованию.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Судом учтено представление Комитетом документов по запросу суда, а также позднее заявление ответчиком данного ходатайства.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" в лице действующего на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 КС-51 ООО "Газпром инвест" (заказчик) и акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (генподрядчик) заключен договор от 24.11.2017 N СТНГ-ПДР ГЕН-0009 (далее - договор) на выполнение работ по строительству Объектов ("Северо-Европейский газопровод. Участок км 0-км 319 и Участок км 319 - 538 км (3 нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона участок Грязовец - КС Славянская".

По условиям пункта 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством Объект, то есть выполнить работы, предусмотренные Рабочей и Проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядки и принять завершенный строительством объект.

По условиям пункта 6.57 договора оплата штрафов и неустойки, выставленных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных генподрядчиком, осуществляется генподрядчиком за счет собственных средств без возмещения со стороны заказчика.

Генподрядчик обязан обеспечивать меры защиты и охраны объекта животного мира, в том числе меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 6.107 договора генподрядчик обязан после получения от ООО "Газпром инвест" документов на земельный участок и(или) лесной участок, разрешающих проведение вырубки для строительства Объекта, обеспечить проведения работ по лесорасчистке площадок под строительство Объекта.

Генподрядчик должен обеспечить складирование и охрану вырубленной древесины в соответствии с действующими НТД, а также в места, согласованные с Обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения Объекта строительства и арендатором лесного участка. Хранение вырубленной древесины осуществляется до окончания срока аренды лесного участка или до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Генподрядчик должен за 20 дней до окончания вырубки уведомить ООО "Газпром инвест" о завершении работ по лесорасчистке, об объемах и породном составе вырубленной древесины для ее дальнейшей реализации и выполнить утилизацию лесопорубочных остатков в соответствии с действующей НТД, а также в места, согласованные с Обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения Объекта строительства и арендатором лесного участка.

В пункте 11.23 договора предусмотрена материальная ответственность генподрядчика без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства на весь период строительства.

Согласно пункту 11.22 договора оплата штрафов и неустоек, выданных природоохранными учреждениями в случае обнаружения ими нарушений в сфере природопользования, допущенных генподрядчиком, осуществляется генподрядчиком за счет собственных средств без возмещения со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 N 3 внесены изменения в условия, определяющие Объект строительства, и предусмотрено выполнение работ в отношении участка км 0 - км 332 (1 нитка) и км 332 - км 538 (1 нитка).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-70994/2019, принятым по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ПАО "Газпром" о взыскании неустойки в размере 3

831 329 руб. 70 коп., установлено, что ПАО "Газпром" допущены нарушения условий использования лесного участка для строительства линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта в муниципальном образовании "Бокситогорский муниципальный район" по договору аренды лесного участка от 16.03.2018 № 1187кс-2018-03.

Указанное нарушение выразилось в том, что 15.02.2019, в день окончания договора аренды, на лесном участке зафиксировано складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектном освоения лесов и технологической картой лесосечных работ; оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд в рамках указанного выше дела пришел к выводу о том, что данном случае речь идет о нарушении договорных обязательств, принятых на себя ПАО "Газпром" по договору аренды лесного участка, при этом суд отклонил доводы последнего об ответственности за допущенные нарушения ответчика по настоящему делу.

При взыскании неустойки ее размер уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 915 665 руб.

Аналогичное требование о взыскании неустойки в рамках договоров аренды лесного участка от 28.12.2017 № 1156кс-2017-12 и от 26.02.2018 N 1182кс-2018-02 было заявлено Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в деле N А5647012/2019. В рамках названного дела были рассмотрены и отклонены доводы ПАО "Газпром". Решением по указанному делу с ПАО "Газпром" была взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Посчитав, что применение к ПАО "Газпром" ответственности по договорам аренды лесных участков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, ПАО "Газпром" направило в его адрес претензию от 12.03.2021 с требованием уплатить понесенные убытки в размере 2 915 665 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость оценить обстоятельства спора и заявленные требования с учетом условий договоров, заключенных между сторонами.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд кассационной инстанции, указанная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О).

При рассмотрении судами дел № А56-47012/2012 и № А56-70994/2019 АО "СтройТрансНефтеГаз" привлечено не было; обстоятельства, касающиеся исполнения генподрядчиком условий договора подряда, предметом рассмотрения указанных дел не были; вопросы надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору подряда судами не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного выводы судов о преюдициальном характере судебных актов по делам № А56-47012/2012 и № А56-70994/2019 признаны судом кассационной инстанции не имеющими преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем рассмотренные в рамках дел № А56-47012/2012 и № А56-70994/2019 споры касались нарушений, выявленных при исполнении обязательств, принятых на себя ПАО "Газпром" при исполнении договоров аренды от 16.03.2018 N 1187кв-2018-03, от 28.12.2017 N 1156кс-2017-12 и от 26.02.2018 N 1182кс-2018-02. Так, согласно подпункту "о" пункта 11 договоров арендатор обязан осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки; в силу подпункта "с" пункта 11 договоров арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Данные договоры аренды были заключены во исполнение договора генподряда с ответчиком и являлись безусловно необходимыми для его исполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра лесного участка от 27.11.2018 от 25.01.2019 и от 15.02.2019, проведенных в связи с окончанием сроков действия соответствующих договоров аренды, были выявлены нарушения, а именно: складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектом

освоения лесов и технологической картой лесосечных работ, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения.

Данные нарушения явились причиной привлечения Общества как лесопользователя по договорам аренды к ответственности.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств Компания не доказала.

Разночтения в показателях вырубленной древесины, которые на основании данных ответчика направлялись в Комитет истцом, и показателях, которые предоставил Ответчик в письме от 11.10.2018 № И/М/11.10.2018/6, несущественны и не могли повлиять на решение Комитета об отказе в приемке древесин для организации ее реализации и вывоза. Информация о данных разночтениях и их причине указана в письменных пояснениях истца от 22.08.2023 № б/н и не опровергает его доводы о несущественном характере разночтений. Факт ненадлежащего складирования древесины является достаточным для того, чтобы древесина не была принята уполномоченным органом и вывезена с места рубки. Осмотры лесных участков, в результате которых были выявлены нарушения, за которые на истца была возложена обязанность по уплате неустоек, состоялись: 27.11.2018 по договору аренды от 28.12.2017 № 1156кс-2017-12; 25.01.2019 по договору аренды от 26.02.2018 № 1182кс-2018-02; 15.02.2019 по договору аренды от 16.03.2018 1187-2018-03, то есть после проверок, которые проводились 24.10.2018 по уведомлениям. Акты

указанных осмотров и письма Ответчика от 22.01.2019 № И/М/22.01.2019/51 и от 12.02.2019 № И/М/12.02.2019/24 подтверждают, что данные нарушения допущены ответчиком.

Относительно доводов Компании о сроке действия договоров аренды лесных участков от 28.12.2017 № 1156кс-2017-12, от 26.02.2018 № 1182кс-2018-02 и от 16.03.2018 № 1187-2018-03 истец обоснованно указал, что по пункту 6.107 договора генподряда Генподрядчик осуществляет работы по лесорасчистке площадок (рубке) для строительства Объекта только после и в соответствии с документами, разрешающими выполнение данных работ. Для выполнения работ по Договору Заказчиком предоставлены Генподрядчику разрешения на вырубку леса и на право производства работ на арендованных Заказчиком по указанным договорам аренды лесных участках, договоры аренды лесных участков, проекты освоения лесов, лесные декларации, материалы оценки лесосеки (исх. от 22.05.2018 № 05/0323-491, от 24.05.2018 № 05/0323-496 и от 01.06.2018 № 05/0323-551).

Разрешения на производство работ и рубку лесных насаждений выдавались Заказчиком Генподрядчику только в рамках указанных договоров аренды, в том числе с учетом срока их действия.

В силу ст. 26 ЛК РФ и Приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (действовавшего в спорный период) срок использование леса (для выполнения работ по рубке) определяется лесной декларацией.

Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов (но не более срока действия договора аренды).

Без разрешительной документации и действующих договоров аренды Генподрядчик не вправе выполнять работы по договору генподряда по лесорасчистке строительных площадок.

Отчетная документация по рубке Генподрядчик направлял в рамках договоров аренды от 28.12.2017 № 1156кс-2017-12, от 26.02.2018 № 1182кс-2018-02 и от 16.03.2018 № 1187-2018-03. Заключение новых договоров аренды лесных участков предполагает и новую рубку лесных насаждений, новые объемы рубки, новую отчетную документацию, оформление новых проектов освоения лесов, лесных деклараций и разрешений на производство работ и рубку.

Таким образом, ответчик должен был надлежащим образом окончить рубку и складирование древесины (в объемах по договорам аренды, а не по договору генподряда) до истечения сроков договоров аренды, чего сделано не было.

Пункт 6.107 договора генподряда прямо предусматривает обязанность генподрядчика осуществлять складирование и охрану вырубленной древесины в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также в места, согласованные с обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения объекта строительства и арендатором лесного участка; обязанность генподрядчика по утилизации лесопорубочных остатков в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также в места, согласованные с обособленным подразделением ООО "Газпром инвест" по месту нахождения объекта строительства и арендатором лесного участка.

Таким образом, именно генподрядчик как лицо, непосредственной выполнявшее работы по лесорасчистке площадок под строительство объекта (пункт 6.107 договора генподряда), принял на себя обязательства по надлежащему складированию вырубленной древесины и утилизации лесопорубочных остатков.

Ответственность за нарушение условий использования лесов предъявлена природоохранной организацией за нарушения в сфере природопользования, а именно ответчик осуществлял вырубку на предоставленной ему строительной площадке, нарушил действующие нормативные положения о порядке рубки. Истец, напротив, в соответствии с условиями договором обеспечил ответчику возможность надлежаще исполнять свои договорные обязательства, своевременно предоставлял лесные участки. Обстоятельства нарушения Обществом своих договорных обязательств, повлекшие последующее нарушения ответчиком нормативных положений и привлечения Общества к ответственности не установлены. Условия договора генподряда возлагают на Компанию обязанность обеспечить соблюдение природоохранного законодательства и прямо предусматривают обязанность компенсировать Обществу

Содержание положений подпункта "о" пункта 11 договоров аренды от 16.03.2018 № 1187кв-2018-03, от 28.12.2017 № 1156кс-2017-12 и от 26.02.2018 № 1182кс-2018-02 о наличии у арендатора (Общества) обязанности осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки, а также положения пунктов 6.107 и 6.57 договора генподряда, по мнению суда, формируют причинно-следственную связь между допущенным нарушением и убытками, возникшими у Общества при уплате штрафных санкций.

Все иные доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие существенного значения для разрешения спора. Рубки и последующее размещение осуществлялись ответчиком и являлись его непосредственной договорной обязанностью. Факт вмешательства истца в данный процесс не установлен, именно ответчик осуществлял и контролировал данный процесс, предоставлял данные истцу и в Комитет и должен был обеспечить надлежащее исполнение и достоверность данных. Размер штрафа, начисленного Обществу, Компанией фактически не опровергнут.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу кассационной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>) 2 915 665 руб. убытков и 40 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.