Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-19096/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19096/2019
22 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН <***>, г. Уфа,

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк», г. Москва,

о признании недействительным п. 11.8 Государственного контракта,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН <***>, г. Уфа,

о взыскании 4 670 662 руб. 34 коп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН <***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании п. 11.8 Государственного контракта № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган недействительным в части, а именно, слова: «за нарушение условий п.п. 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.; - в случае неисполнения 3 и более Предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном п. 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные и предписанные сроки», об обязании заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган о продлении сроков выполнения работ на 2019г. И подписании календарного графика приложением к дополнительному соглашению с измененными сроками производства работ.

Определением от 08.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о признании недействительным (ничтожным) часть п. 11.8. Государственного контракта №58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган, недействительным в части, а именно, слова: «- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 63., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. -13.4.; 14.2., 14.3.; - в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки»; продлить срок выполнения работ по Государственному контракту №58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, до 30.08.2019 г.; обязать заключить дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту №58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган, о продлении сроков выполнения работ на 2019 г. и подписании календарного графика, являющегося приложением к дополнительном) соглашению, на условиях указанных в прилагаемом к настоящему иску дополнительном соглашении.

Определением от 23.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением от 18.12.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН <***>, г. Уфа о взыскании неустойки в размере 4 670 662 руб. 34 коп.

Определением от 08.02.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение формулировки исковых требований в части продления срока выполнения работ по Контракту, в следующей редакции: «Изменить условия пункта 5.1. Государственного контракта № 58 от 28.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган (далее контракт) в части сроков окончания работ, и сроком окончания работ считать 20 августа 2019 года».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 105-106, 129-131).

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и возражениях (т. 2 л.д. 1-6, 137-140).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «СБТ» (подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100200014213243), объявленного извещением № 0369100028418000024, на основании протокола от 11.04.2018 № 14/2-К, был заключен государственный контракт № 58 (т. 1 л.д. 18-33) (далее – контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 1.5. контракта исполнение контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 7 469 469 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1. Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 24 890 000,00 (Двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата выполненных работ по Контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту) и Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также на основании предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. Контракта).

Пунктом 5.1. Контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 25 октября 2018 года.

Согласно пункту 8.1. Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ, поставки материалов и оборудования. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение Заказчику.

Согласно пункту 8.52. контракта Подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по Контракту, в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты вступления Контракта в силу оформляет на срок действия Контракта Договор страхования Объекта (Анкета - Заявление по страхованию строительно-монтажных рисков – Приложение № 8) за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 11.6. Контракта, при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. Контракта):

б) 1 244 500,00 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.11. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

б) 5000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение пунктов Контракта: 8.21.- 8.24., 8.43. - 8.50., 8.54; 9.7., 9.8.; 13.8.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами согласованы и подписаны приложение № 2 к контракту – календарный график.

Исполняя условия контракта, ООО «СБТ» (принципал) предоставило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ4418-И/0780189 от «25» апреля 2018 года, выданную АО КБ«ИНТЕРПРОМБАНК» (гарант) (т. 1 л.д. 128).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 7 469 469 руб. 80 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018 на сумму 617 166 руб. 99 коп.; №2 от 20.08.2018 на сумму 1 750 900 руб.36 коп.; №3 от 11.10.2018 на сумму 131 435 руб. 13 коп.; №4 от 15.11.2018 на сумму 301 456 руб. 33 коп.; №5 от 20.12.2018 на сумму 4 366 829 руб. 72 коп.; №6 от 20.03.2019 на сумму 646 550 руб. 98 коп.; №7 от 23.07.2019 на сумму 3 535 317руб. 26 коп.; №8 от 26.08.2019 на сумму 4 762 285 руб. 62 коп.; №9 от 16.09.2019 на сумму 5 181 228 руб. 57 коп.; №10 от 25.09.2019 на сумму 3 505 628 руб. 04 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-59, т.2 л.д. 17-31). На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 25.09.2019.

Ответчиком выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца претензии № 01-11/2311 от 05.06.2018; № 01-11/5242 от 28.11.2018; № 01-11/5240 от 28.11.2018 о невыполнении условий контракта, требованием оплатить неустойки, штрафы.

Письмами № 693/52 от 29.11.2018 г.; 28/4 от 30.01.2019 истец ответил на обращения ответчика (т. 1 л.д. 14-16) не согласился с размером штрафных санкций. Истцом осуществлена оплата штрафов по претензиям ФКУ УПРДОР «Южный Урал» платежными поручениями № 3380 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб.; № 430 от 05.02.2021 на сумму 5 000 руб., № 431 от 08.02.2021 на сумму 79 624 руб. 55 коп.

Не согласившись с требованиями ответчика об оплате штрафа в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять 9 выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановления № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, 10 предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление № 1042 установил правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и обязательства, которые не имеют стоимости (нестоимостные). Указанные правила являются императивными, 11 поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления № 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно пункту 5.2. Контракта, стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Суд, проанализировав пункты контракта 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3 приходит к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.

Неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным.

Таким образом, в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ, а именно: государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понятие недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановление № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, 13 необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В оспоренном пункте контракта заказчик установил ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в порядке, влекущем увеличение размера ответственности подрядчика, и несоответствующем статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1042.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанного следует, что добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций в отношении одной из сторон контракта не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать вышеуказанным принципам и целям закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Являясь профессиональным участником сделки, заказчик (ответчик) не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения. Отнесение практически всех обязательств подрядчика по Контракту к стоимостным, порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставить заказчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом. При этом следует 14 учитывать, что подрядчик как «слабая сторона» при заключении контракта не может влиять на его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуя в публичных торгах.

Штрафные санкции, определенные частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ являются законными и подлежат уплате в случае нарушения условий контракта в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ наравне с ответственностью поставщика (подрядчика, исполнителя) предусматривает ответственность заказчика за неисполнение его обязательств, тем самым обеспечивается соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включая в проект государственного контракта в отношении истца заведомо недействительные условия, противоречащие законодательному регулированию (в пункте 11.8.), государственный заказчик (ответчик) злоупотребляет правом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными оспоренные условия пункт 11.8 государственного контракта №58 являются обоснованными.

Требования истца об изменении условия пункта 5.1 Контракта в части срока окончания работ, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров, в том числе, возможно перенести срок исполнения контракта. Как следует из материалов дела, заказчик принял на себя обязательства обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Факт изменения лимитов бюджетного финансирования подтвержден заключенным сторонами дополнительным соглашением №1 от 23.10.2018 к Контракту и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что заказчиком о намерении расторгнуть контракт либо сократить объемы подлежащих выполнению по нему работ, не заявлено.

При таких обстоятельствах снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта, что в силу положений статей 450, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований, сроком окончания работ по Контракту следует считать 20 августа 2019 года

Довод ответчика об отсутствии правового основания изменений контракта в части увеличения срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку законодатель прямо предусмотрел возможность изменять согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец указал, что по контракту ответчиком работы были выполнены с нарушением условий контракта, что привело к начислению штрафных санкций в соответствии с пунктами 11.6., 11.8. контракта на общую сумму 4 670 662 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 01-11/2311 от 05.06.2018; № 01-11/5242 от 28.11.2018; № 01-11/5240 от 28.11.2018 о невыполнении условий контракта, с требованием оплатить неустойки (т. 1 л.д. 141-107).

Письмами № 693/52 от 29.11.2018 г.; 28/4 от 30.01.2019 г. ООО «СБТ» ответило на обращения ответчика (т. 1 л.д. 150) не согласился с размером штрафных санкций. ООО «СБТ» осуществлена оплата штрафов по претензиям ФКУ УПРДОР «Южный Урал» платежными поручениями № 3380 от 06.09.2019 г. на сумму 5 000 руб.; № 430 от 05.02.2021 г. на сумму 5 000 руб., № 431 от 08.02.2021 на сумму 79 624 руб. 55 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями к контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и 16 устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. Контракта):

а) 1 244 500,00 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

Истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 8.1., 8.52. контракта, руководствуясь условиями пункта 11.8. контракта, произвел начисление штрафа. Размер штрафа, согласно расчету истца, составил 2 484 823 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.32).

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным пункт 11.8 государственного контракта № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган, в следующих частях: «за нарушение условий п.п. 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.; - в

случае неисполнения 3 и более Предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном п. 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные и предписанные сроки», оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 484 823 руб. 20 коп. не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчик по встречному иску произвел оплату штрафных санкций за указанные нарушения, что подтверждается платежными поручениями № 3380 от 06.09.2019 на сумму 5 000 руб.; № 430 от 05.02.2021 г. на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 148, т. 2, л.д. 147).

Истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, руководствуясь условиями пункта 11.6. контракта, произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца, составил 2 186 250 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 142).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: №1 от 27.07.2018 на сумму 617 166 руб. 99 коп.; №2 от 20.08.2018 на сумму 1 750 900 руб.36 коп.; №3 от 11.10.2018 на сумму 131 435 руб. 13 коп.; №4 от 15.11.2018 на сумму 301 456 руб. 33 коп.; №5 от 20.12.2018 на сумму 4 366 829 руб. 72 коп.; №6 от 20.03.2019 на сумму 646 550 руб. 98 коп.; №7 от 23.07.2019 на сумму 3 535 317руб. 26 коп.; №8 от 26.08.2019 на сумму 4 762 285 руб. 62 коп.; №9 от 16.09.2019 на сумму 5 181 228 руб. 57 коп.; №10 от 25.09.2019 на сумму 3 505 628 руб. 04 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-59, т.2 л.д. 17-31).

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 25 октября 2018 года.

Также сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работы, где указаны сроки выполнения определенных работ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 186 250 руб. 74 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным исходя из следующего.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.1. контракта и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту) 20.10.2018 является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который подрядчик должен выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, истцом одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2018 по 20.10.2018 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 21.05.2018 по 20.10.2018 в отношении одних и тех же работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ни статья 708 ГК РФ, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, поскольку согласно пункту 5.1 контракта и графику производства работ конечным сроком выполнения работ по контракту является 25.10.2018, следовательно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты отсутствуют.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 21.05.2018 по 20.10.2018) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 42819 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. В этой связи, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно начислять неустойку без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило учреждение в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно начислять неустойку без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом.

Суд, проанализировав п. 11.6. контракта, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки), по правилам ст. 431 Гражданского кодекса 20 Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, буквальное содержание изложенных норм и пункта 11.6. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиком произведен перерасчет неустойки, с учетом согласованной сторонами приостановки работ (письмо ООО «СБТ» №218 от 22.12.2018 г.; письмо ФКУ Упрдор «Южный Урал» №01-11/673 от 27.02.2019 г.) произведена оплата неустойки платежным поручением № 431 от 08.02.2021 г. в размере 79 624 руб. 55 коп. Контррасчёт производился за период с 21.05.2018 по 25.09.2019 г., с применением в расчете ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату оплаты ответчиком неустойки 08.02.2021 г. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая произведенную ответчиком по встречному иску оплату неустойки по государственному контракту основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с первоначальным иском в суд уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1258 от 18.04.2019 (л.д. 9, т. 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине возмещению истцу из федерального бюджета возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН <***>, г. Уфа, удовлетворить.

Признать недействительным пункт п.11.8. Государственного контракта № 58 от 28.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган, недействительным в части, а именно, слова: «за нарушение условий п.п. 1.5-1.8.; 2.6.; 6.1.-6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53.; 12.1-12.3.; 13.2.-13.4.; 14.2., 14.3.; в случае неисполнения 3 и более Предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном п. 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные и предписанные сроки»;

Изменить условия пункта 5.1 государственного контракта № 58 от 28.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Таборка на км 286+810 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск – Курган в части сроков окончания работ, и сроком окончания работ считать 20 августа 2019 год

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», г. Уфа Республики Башкортостан, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru