Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А82-21490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21490/2020
г. Ярославль
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 11.03.2021..

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 383238.45 руб.,

при участии: без вызова

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливада" о взыскании 383238.45 руб., в том числе 332793,00 руб. – долга за отгруженную продукцию, 50445,45 руб. - неустойки за период с 12.07.2020 по 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением от 11.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. Резолютивная часть решения опубликована в КАД 12.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.03.2021 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено следующее.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с истечением срока действия договора №ЭП-28 от 01.02.2016, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области также по причине истечения срока действия договора №ЭП-28 от 01.02.2016, которым установлена договорная подсудность Арбитражному суду Ярославской области.

Как следует из представленных документов, 01.02.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Протэкт-Регион» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ливада" (покупатель) был заключён договор № ЭП-28 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию из полипропилена или полиэтилена и других пластмассовых и резиновых изделий (продукция) в количестве и в ассортименте в соответствии с п. 3.1 договора (п. 1.1 договора).

Наименование и количество поставляемой продукции указывается в письменной заявке покупателя, удостоверяемой подписью уполномоченного покупателем лица. Заявка покупателя может быть передана посредством почтовой и (или) факсимильной связи (п. 3.1 договора).

Поставщик обязан отгрузить продукцию со склада не позднее 15 рабочих дней с момента поступления письменной заявки покупателя и подтверждения ее поставщиком (п. 3.2 договора).

Покупатель получает продукцию на складе поставщика своим транспортом и за свой счет. По согласованию сторон поставщик может организовать доставку продукции через транспортную организацию, указанную покупателем либо привлеченную поставщиком, в этом случае транспортные расходы компенсируются покупателем по фактическим затратам поставщика, которые будут включены в стоимость продукции при выставлении счета (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 5.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам №№ ЦБ-17011/13 от 27.06.2020, ЦБ-17508/13 от 09.07.2020, ЦБ-18612/13 от 24.07.2020 состоялась поставка продукции в адрес ответчика.

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг на день рассмотрения дела по расчету истца составляет 332793руб., которые истец просит взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд пришел к следующему.

1. по вопросу истечения срока действия договора №ЭП-28 от 01.02.2016.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 8.5 договора №ЭП-28 от 01.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 календарных дней до окончания срока действия договора.

Анализ пункта 8.5 договора свидетельствует о том, что договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Ответчик не представил доказательств того, что какая-либо из сторон договора заявляла о намерении его расторгнуть.

Договор не содержит условия о том, что окончание срока договора влечет прекращения обязательств сторон.

Продукция поставлена и принята ответчиком по истечении срока, указанного в пункте 8.5 договора, следовательно, его действие пролонгировано в порядке п.8.5. договора и подтверждено конклюдентными действиями сторон.

Таким образом, поставка товара, за просрочку оплаты которого начислена неустойка, осуществлена в пределах действия договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность требовать у покупателя неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в связи с истечением срока действия договора поставки отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты согласованной с покупателем неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара вплоть до погашения основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства", а в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ "окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в разделе 11 спорного договор поставки слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его отказ в пролонгации срока действия договора, в связи с чем, договор считается действующим, а начисление согласованной сторонами неустойки является обоснованным.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано на основании следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Как следует из пункта 6.2 договора от 01.02.2016 № ЭП-28, стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия по возникшему спору или невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Изменений и дополнений в договор в отношении пункта 6.2 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Правила подсудности истцом соблюдены.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 332 793 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 332 793 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Начисление неустойки в размере 50 445,45 руб. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить пени по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% в день.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по аналогичным договорам поставки.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, предъявленные исковые требования признаются судом к удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, п.1 ст.486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Доводы ответчика об истечении срока действия договора №ЭП-28 от 01.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 отклонить (п.8.5. договора).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без удовлетворения в связи с наличием договорной подсудности в п.6.2. договора.

В уменьшении суммы пени по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ отказать в связи с отсутствием несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ливада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 383238,45 руб., в том числе 332793,00 руб. – долга за отгруженную продукцию, 50445,45 руб. - неустойки за период с 12.07.2020 по 23.12.2020, а также 10665,00 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.