Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-13431/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13431/14
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 16.01.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 29.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Лящевским И. С.,

по заявлению ООО «ЛЮМА ЛТД»

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЮМА ЛТД» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконнымотказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым №77:09:04009:187, расположенного по адресу: <...>, оформленный письмом от 13.12.2013 № 33-5-19887/13-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ООО «ЛЮМА ЛТД» является собственником нежилого здания по адресу: <...> и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Департамент городского имущества города Москвы) имеет право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-13431/14.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЛЮМА ЛТД» утратило преимущественное право аренды земельного участка, поскольку согласно акту Госинспекции по недвижимости от 30.08.2016 № 9095835 самовольная постройка по адресу: <...>, снесена.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «ЛЮМА ЛТД» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как сказано выше, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу № А40-13431/14.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что ООО «ЛЮМА ЛТД» утратило преимущественное право аренды земельного участка, поскольку согласно акту Госинспекции по недвижимости от 30.08.2016 № 9095835 самовольная постройка по адресу: <...>, снесена.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обстоятельства, на которые Департамент сослался в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, правильно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А40-13431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО2

Судьи:Е. ФИО3

Е. Е. Шевченко