Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-45020/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45020/22-141-327
г. Москва
24 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Управляющая компания «Артстрой» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 4 726 657руб. 08коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Артстрой» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 4 726 657руб. 08коп. задолженности по договору №ПКР-005835-20 от 23.11.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-005835-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 26.07.2021г., подписанный представителем Управы района г. Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный акт передан 26.07.2021г. ответчику, что подтверждается накладной, подписанной ответчиком.

В части выполнения работ по капитальному ремонту истец также надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами №1, №2, №3, №4, №5, №6, направленными ответчику.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с письмом от 01.10.2021г. и решением от 20.09.2021г. в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

04.06.2021г. истцом получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

26.07.2021г. представителем Управы района г. Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Вышеуказанный акт передан ответчику 26.07.2021г., что подтверждается накладной, подписанной представителем ответчика.

Согласно п. 7.3.3. договора истец в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации передает ответчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы.

В случае отсутствия замечаний ответчик подписывает акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы и направляет один экземпляр истцу.

В соответствии с п. 7.4. договора подписание акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации считается началом выполнения работ по капитальному ремонту на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства и стоимости работ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на односторонний отказ от договора, поскольку акт выполнения работ по разработке проектной документации был получен ответчиком 26.07.2021г.

Вместе с тем письмо от 13.09.2021г. с требованием о внесении корректировок в проектно-сметную документацию направленно ответчиком более, чем через месяц с момента получения документации от истца. Кроме того, в данном письме ответчик просит истца направить в срок до 24.09.2021г. проектно-сметную документацию после внесения корректировок, в свою очередь решение ответчика о расторжении договора датировано 20.09.2021г. (то есть до срока, установленного ответчиком истцу для направления исправленной проектной документации), следовательно, поведение ответчика не является добросовестным, в связи с чем отказ договора признается судом незаконным.

Письмом от 24.09.2021г. истец направил в адрес ответчику откорректированную проектно-сметную документацию.

При этом суд учитывает, что проектная документация, переданная ответчику, имеет положительное заключение государственной экспертизы, а также то, что акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации подписан представителем управы района города Москвы, главой муниципального округа Раменки, уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие подписанию акта о приемке выполненных работу у ответчика отсутствуют, то указанные акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 726 657руб. 08коп. (2 174 192руб. 75коп. за работы по разработке проектной документации + 2 552 464руб. 33коп. за работы по капитальному ремонту) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 726 657руб. 08коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в сроки, предусмотренные договором, проектно-сметная документация не была представлена истцом, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлена накладная, подтверждающая факт передачи документации ответчику.

Ссылка ответчика на то, что проектно-сметная документация является некорректной, признана судом несостоятельной, поскольку указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а в п. 6 акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 26.07.2021г., подписанного представителем управы района города Москвы, главой муниципального округа Раменки, уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки в работах не выявлены.

Довод ответчика о том, что в период действия договора не предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, в свою очередь, доказательств направления ответчиком мотивированных возражений истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артстрой» (ИНН <***>) 4 726 657руб. 08коп. задолженности и 46 633руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян