Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-62507/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62507/2020
20 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Плэйхард» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22796/2024) общества с ограниченной ответствненостью «Плэйхард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-62507/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей: «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», 725 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Плэйхард» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Плэйхард», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО «Плэйхард» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом по настоящему делу ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «Плэйхард» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) №NP-PH/01-2 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к Ответчику (Пункт 701 Приложения № 1/1 к Договору).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена. Суд первой инстанции также отметил, что сведений о перерыве в течении срока заново заявитель не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не предложил заявителю раскрыть соответствующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что 16.06.2023 по исполнительному листу № 36642657 от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 246706/23/78007-ИП.

Из вышеуказанного следует, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов – не была окончена, исполнительное производство по исполнительному листу находится в стадии исполнения.

По состоянию на 27.06.2024 остаток долга ответчика перед истцом по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 составляет 88 152,17 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Плэйхард».

Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Плэйхард» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-62507/2020 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова