Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-76627/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76627/2017
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.06.2017,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Ставропольскому краю

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «Биглион»

к УФАС по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биглион» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо) от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № 103 о привлечении ООО «Биглион» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Ставропольскому краю подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в содержании спорных рекламных объявлений, распространенных на сайте www.biglion.ru, раскрывается содержание как метода профилактики, так и методов лечения, что подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

УФАС по Ставропольскому краю полагает, что тексты спорных рекламных объявлений раскрывают потребителю информацию о методах лечения и профилактики, а также их конкурентно преимущественные стороны перед другими аналогичными методами.

УФАС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО «Биглион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлены нарушения ООО «Биглион» Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По факту выявленных нарушений 17.03.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Биглион» составлен протокол об административном правонарушении № 84 по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление от 30.03.2017 о привлечении ООО «Биглион» к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

ООО «Биглион», полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судами установлено, что информация, размещенная на сайте www.biglion.ru во вкладках: стоматологической клиники «Здоровая улыбка», офтальмологической клиники «доктор Куренков», «Офтальмологического кабинета по адресу: <...>», клиники «Новая стоматология», стоматологического центра «Smile Clinic», стоматологической клиники «Зубная фея», многопрофильного медицинского центра «им. Святослава Федорова», стоматологии «Эсте Дент», медицинской организации «Первая глазная клиника», медицинской клиники «Ю-Дент», содержит сведения о предоставляемых услугах данных медицинских организаций.

По мнению УФАС по Ставропольскому краю, в содержании указанных реклам потребителю раскрывается содержание методов лечения, используемых в названных медицинских организациях.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, УФАС по Ставропольскому краю оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 30.03.2017 № 103 за нарушение части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  привлекло ООО «Биглион» к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Оценивая содержание рекламы, размещенной на сайте www.biglion.ru во вкладках: стоматологической клиники «Здоровая улыбка», офтальмологической клиники «доктор Куренков», «Офтальмологического кабинета по адресу: <...>», клиники «Новая стоматология», стоматологического центра «Smile Clinic», стоматологической клиники «Зубная фея», многопрофильного медицинского центра «им. Святослава Федорова», стоматологии «Эсте Дент», медицинской организации «Первая глазная клиника», медицинской клиники «Ю-Дент», суды пришли к выводу, что перечисленные антимонопольным органом методы лечения являются медицинскими услугами, которым Номенклатурой присвоен индивидуальный код: магнитотерапия – код услуги А17.07.005, электростимуляция – А17.30.030, лазеростимуляция и фотостимуляция – А22.26.003, А22.26.012, А22.26.021, осмотр и консультация врача (стоматолога) – В.01.064-В01.067.002, чистка зубов ультразвуком – А22.07.006, обучение гигиене и гигиене полости рта – А13.30.007 и А14.07.003. также к медицинским услугам отнесена лазерная коррекция зрения – А22.26.001-А22.26.023. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода диагностики и лечения с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив недоказанность обстоятельства, что ООО «Биглион» нарушены положения части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-76627/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Р. Р. Латыпова        

                                                                                              В. В. Кузнецов