Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А44-4386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4386/2020

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>; адрес филиала: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>)

о признании недействительными торгов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Астрилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, проезд первый (пр спутник тер), участок 3, строение 1; адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лепсари),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173004, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.10.2020 № 75, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - ответчик, ООО «Компромисс») о признании недействительными первых торгов заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Астрилово», залогодателя по договору об открытии кредитной линии №<***> от 24.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Астрилово», а также с требованием обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области провести торги по следующему имуществу:

- Весы «Привес-универсал» зав.№24;

- Весы «Привес-универсал» зав.№25;

- Борона пололник Aktywator 9 зав.№1372 инв.№366;

- Квадроцикл ATV 1500,00 номер двигателя 13010676 инв.№632;

- Автомобиль ПАЗ 4234, 2011г.в., г.н. С4520Р53;

- Агрегат кормовой АКМ-9, зав№848, инв.№417;

- Борона дисковая БДМ 6*4 зав.№428, инв.№411;

- Борона пололник Aktywator 9 зав.№1378 инв.№365;

- Дисковатор Greft Plains модели 8328 инв.№1216;

- Культиватор междурядный КРН-5.6Г с внесением удобрений №214356W;

- Своебойная машина для забивания деревянных столбиков, инв.№364;

- Рулонный пресс-подборщик Camprana CF 155 №1666, зав.№905138.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астрилово» (далее – ООО «Астрилово»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью уточнения истцом позиции по делу и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

Определениями председателя первого судебного состава от 18.01.2021 и от 01.02.2021 по причине болезни судьи Высокоостровской А.В. судебное заседание было отложено на 15.02.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд по мотивам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, признать недействительными первые торги заложенного имущества ООО «Астрилово» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 24.04.2014, проведенные 28.01.2020.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее уточненные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что в ходе проведения торгов организатором торгов специализированной торгующей организацией ООО «Компромисс» было допущено нарушение действующего законодательства, а именно при публикации торгов на сайте www.torgi.gov.ru, назначенных на 28.01.2020 в 14 час. 30 мин., извещение о торгах не было размещено на официальном сайте и в официальном периодическом издании в связи с техническим сбоем. Полагает, что несоблюдение порядка, выразившееся в отсутствии полной информации о торгах, нарушает интересы Банка как взыскателя в рамках исполнительного производства. Оставляя имущество за собой, истец вынужден нести дополнительные расходы, поскольку на него ложится бремя собственника по содержанию этого имущества.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Астрилово» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В направленном в суд отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца на получение удовлетворения от самостоятельной реализации имущества должника, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

УФССП России по Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что на момент обращения истца с заявлением об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию, и вручено представителю Банка.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2017 по делу № 2-3982/17, Банк (Кредитор) и ООО «Астрилово» (Заемщик) 24.04.2014 заключили договор об открытии кредитной линии № <***>, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Астрилово» 24.04.2014 заключило с Банком договор о залоге оборудования № <***>-5 и договор о залоге транспортных средств № <***>-4/1.

ООО «Астрилово» свои обязательства, вытекающие из заключенного с Банком договора об открытии кредитной линии №<***> от 24.04.2014 не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Астрилово», ООО «Производственная компания Русь», ООО «Рента», ООО «Произар», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 24.04.2014 в сумме 38 382 508,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств, комиссии за обслуживание счета в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств; задолженности по кредитному договору № <***> от 06.12.2013 в сумме 38 498 782,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,59 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств, комиссии за обслуживание счета в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств; обратить взыскание по вышеуказанным кредитным договорам.

В период рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2017 по делу № 2-3982/17 представленное сторонами мировое соглашение утверждено на указанных в нем условиях. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ООО «Астрилово» обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением в добровольном порядке, Банку 26.06.2019 были выданы исполнительные листы Серии ФС № 032274922 и № 032274923 для его принудительного исполнения.

На основании данных исполнительных листов 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №48181/19/53016-ИП и №48182/19/53016-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2019 в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

- Автомобиль ПАЗ 4234, 2011 г.в., г.н. С4520Р53;

- Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., г.н 7024НС53;

- Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., г.н 7023НС53

- Весы «Привес-универсал» зав.№24;

- Весы «Привес-универсал» зав.№25;

- Борона пололник Aktywator 9 зав.№1372 инв.№366;

- Квадроцикл ATV 1500,00 номер двигателя 13010676 инв.№632;

- Агрегат кормовой АКМ-9, зав№848, инв.№417;

- Борона дисковая БДМ 6*4 зав.№428, инв.№411;

- Борона пололник Aktywator 9 зав.№1378 инв.№365;

- Дисковатор Greft Plains модели 8328 инв.№1216;

- Культиватор междурядный КРН-5.6Г с внесением удобрений №214356W;

- Своебойная машина для забивания деревянных столбиков, инв.№364;

- Рулонный пресс-подборщик Camprana CF 155 №1666, зав.№905138.

01.03.2019 и 30.04.2020 МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «Компромисс» (Исполнитель) заключили государственные контракты № К19-13 и № К 20-12, по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство на условиях, установленных настоящими контрактами, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящих контрактов.

30.01.2020 ООО «Компромисс» направило в адрес судебного-пристава-исполнителя протоколы о признании торгов несостоявшимися по всему вышеперечисленному имуществу с приложением запроса на постановление о снижении № 175-677.

Поскольку проведенные ООО «Компромисс» 28.01.2020 торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе, судебный пристав-исполнитель 17.03.2020 и 20.03.2020 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Банк 27.03.2020 и 14.04.2020 направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств на срок 10 рабочих дней.

01.04.2020 и 17.04.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении всего вышеперечисленного имущества.

Банк 12.05.2020 вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в части реализации объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), принадлежащих ООО «Астрилово» на срок 10 рабочих дней.

Поскольку спорное имущество не относится к числу недвижимого имущества, исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта были возобновлены, вышеперечисленное движимое имущество было вновь передано на торги с понижением цены на 15%.

ООО «Компромисс» 23.06.2020 проведены торги по продаже арестованного по исполнительным производствам № 48181/19/53016-ИП и № 48182/19/53016-ИП имущества ООО «Астрилово».

Согласно протоколам №№ 10/3, 10/5, 10/9, 10/12 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, согласно протоколам №№ 10/4, 10/8, 10/10, 10/11, 10/13 и 10/14 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе. В соответствии с протоколами № 10/6/3 и № 10/7/3 победителем торгов по Лоту №6 (Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., г.н. 7024НС53) и Лоту №7 (Трактор Беларус 82.1, 2012 г.в., г.н 7023НС53) признано ООО «ПК «Русь».

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 было направлено в адрес Банка предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк считает, что первые торги, назначенные на 28.01.2020 проведены ООО «Компромисс» с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при публикации информации о торгах на сайте www.torgi.gov.ru, не было размещено извещение о торгах, что нарушает интересы Банка как взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании данных торгов недействительными.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В пункте 4 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

– кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

– на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

– продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

– были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

– были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Банк, обращаясь в суд с иском, указал, что первые торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения в части отсутствия публикации информации о проводимых торгах на сайте torgi.gov.ru.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим ответчиком, при публикации первых торгов на сайте www.torgi.gov.ru, назначенных на 28.01.2020 в 14 час. 30 мин. по должнику ООО «Астрилово» извещения о торгах не были размещены, в связи с техническим сбоем (том 1, л.д. 50).

Согласно протоколам ООО «Компромисс» № 38/3 и № 38/4 от 28.01.2020 торги признаны несостоявшимися.

Поскольку имущество не было реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снизил стоимость арестованного имущества на 15 %.

Признание повторных торгов несостоявшимися повлекло направление судебным приставом-исполнителем в адрес Банка предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447, 449 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Поскольку действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, относятся к сделкам (статья 153 Кодекса), то будучи проведенными с нарушение правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Не опубликовав извещение о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru, ответчик объективно не обеспечил возможность подачи потенциальными участниками заявок на участие в торгах, что привело к ограничению доступа к участию в торгах и может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов, и является не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие, то есть нарушением положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье положение она может повлиять.

В силу статьи 58 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет только право оставить заложенное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что несоблюдение порядка опубликования извещения о проведении торгов, нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству и как лица, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, и в реализации имущества в целях погашения имеющейся задолженности.

Банк, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию имущества. Поэтому истец заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10).

Поскольку при проведении первых торгов были допущены нарушения, повлекшие ущемление прав и законных интересов истца, рассчитывающего на скорейшее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и получение денежных средств в счет погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными первые торги заложенного имущества ООО «Астрилово» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 24.04.2014, проведенные 28.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская