Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-166795/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166795/2018
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (регистрационный номер 13АП-19284/2023), АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-19285/2023), ООО «НК Нобель Ойл» (регистрационный номер 13АП-19287/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору №А56-166795/2018/разн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлениям АО КБ «Рублев» и ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Квоит»,

третье лицо: ООО «Глория-Сервис»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании АО «Завод Квоит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Квоит».

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в отношении АО «Завод Квоит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) АО «Завод Квоит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Завод Квоит»; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

В арбитражный суд поступило заявление АО КБ «Рублев» (далее – кредитор) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, привлеченным специалистом и конкурсным кредитором в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту по проведению открытых торгов. Кредитор просил снизить размер выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Глория-Сервис» по договору от 27.12.2021 №27/12/2021 о проведении открытых торгов до 30 000 рублей и обязать ООО «Глория-Сервис» вернуть необоснованное вознаграждение в размере 3 733 795 рублей в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Глория-Сервис».

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя ФИО5 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; определение о принятии заявления конкурсного управляющего по обособленному спору №А56-166795/2018/суб.1 к производству вынесено 20.01.2023).

Определением от 10.05.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, отказав АО КБ «Рублев» и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО5, АО КБ «Рублев» и ООО «НК Нобель Ойл» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение от 10.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий в их пользу (снижении размера вознаграждения оператора торговой площадки и возврате излишне уплаченного вознаграждения).

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о стоимости услуг привлекаемого специалиста при разрешении разногласий в рамках спора №А56-166795/2018/разн.1 не рассматривался. На дату утверждения Положения о порядке реализации имущества АО «Завод Квоит» (далее – Положение) тариф электронной торговой площадки применительно к цене реализации единственного лота составлял 40 000 рублей + 2,55% от цены реализации лота, что в абсолютном выражении составило бы 989 567,73 рублей. В последующем в одностороннем порядке ООО «Глория-Сервис» увеличило прогрессивную часть вознаграждения с 2,55% до 10%, тогда как объем услуг, учитывая их типовой характер, не изменился. Исходя из того, что тарифы иных торговых площадок, аккредитованных при СРО конкурсного управляющего, в анализируемый период не претерпевали скачков роста цены услуг, подобное увеличение выглядит подозрительным и ничем не обусловленным, как и безапелляционная оплата названных услуг со стороны конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий, пренебрегая принципами добросовестности и разумности, произвел оплату услуг оператора в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о рыночной стоимости оказанных оператором услуг, полагает невозможным сравнение стоимость услуг оператора торговой площадки и организатора торгов (АО «РАД»), поскольку между ними имеются существенные качественные различия.

АО КБ «Рублев» в апелляционной жалобе полагает, что принцип свободы договора в условиях банкротства одного из контрагентов должен рассматриваться с позиции ограниченности и недостаточности конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, наличие ранее утвержденного судом Положения не препятствует при наличии к тому оснований в последующем снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста. Суд не дал оценки его доводам о том, что выполнение привлеченным специалистом объема работ не требует дополнительных или исключительных знаний, и соответственно, оплаты в столь существенном для конкурсной массы размере. Вознаграждение выбранного оператора увеличилось почти в 4 раза всего лишь за 5 месяцев, тогда как аналогичного роста цен у других операторов не наблюдается.

Доводы ООО «НК Нобель Ойл» по существу аналогичны тем, что указали иные апеллянты.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Глория Сервис» и конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при подготовке к торгам по реализации имущества АО «Завод Квоит», в том числе – имущества, являющегося предметом залога АО КБ «Рублев», конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено для утверждения Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Завод Квоит», в том числе имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО КБ «Рублев» в редакции конкурсного управляющего, а также назначены собрания кредиторов с включением в повестку дня собрания кредиторов вопроса «Утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества АО «Завод Квоит», в том числе являющегося предметом залога АО КБ «Рублев».

Наличие разногласий по порядку продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе, в части определения оператора электронных торгов ООО «Глория Сервис», явилось поводом для их разрешения в судебном порядке в рамках обособленного спора №А56-166795/2018/разн.1 определением от 23.12.2021.

По итогам рассмотрения таких разногласий суд первой инстанции внес изменения в Положение, назначив организатором торгов конкурсного управляющего (вопреки волеизъявлению кредитора о выборе АО «РАД»), а оператором торговой площадки – ООО «Глория Сервис».

На этом основании 27.12.2021 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Глория-Сервис» заключен договор о проведении открытых торгов №27/12/2021.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг оператора по договору определяется для каждых торгов и рассчитывается в соответствии с тарифами оператора, приведенными на сайте ЭТП в разделе «Тарифы» по адресу: http://gloriaservice.ru/public/help/tariff.

Как следует из информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, открытые по составу участников и форме предложений о цене электронные торги по продаже имущества должника, в том числе являющегося предметом залога АО КБ «Рублев», назначенные на 28.03.2022, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (сообщение от 29.03.2022 №8497170).

Повторные открытые электронные торги по продаже имущества должника, в том числе являющегося предметом залога АО КБ «Рублев» на Электронной торговой площадке «Регион» (http://www.gloriaservice.ru/), признаны несостоявшимися, так как для участия в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение от 17.05.2022 №8803776).

Согласно протоколу торгов №1158-1 «О результатах проведения открытых торгов по Лоту №1» от 15.08.2022 торги посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Завод Квоит» признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО6, действовавшая в интересах ФИО7

На основании пункта 3.1 договора о проведении открытых торгов №27/12/2021, ООО «Глория Сервис» должнику выставлен счет №36 от 15.08.2022 на сумму 3 763 795 рублей согласно тарифам, приведенным на сайте ЭТП в разделе «Тарифы» по адресу: http://gIoriaservice.ru/public/help/tariff.

Счет оплачен конкурсным управляющим в полном объеме.

АО КБ «Рублев», не согласившись с суммой, выплаченной оператору ЭТП, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения, к которому впоследствии присоединился ФИО5

Кредитор полагает, что размер выплаченного вознаграждения оператору торгов завышен, подлежит уменьшению до 30 000 рублей за проведение трех электронных торгов.

АО КБ «Рублев» ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в материалы дела были представлены иные тарифы услуг оператора электронной торговой площадки, а именно:

«При цене реализованного лота от 10 млн. руб. до 100 млн. руб. цена за размещение на площадке составляет 40 000 руб. и 2,55% от цены реализации лота»

По мнению заявителя, при указанных тарифах, стоимость услуг организатора торгов должна была составлять 989 567,73 рублей (40 000 рублей + (37 237 950 * 2,55%).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7, статьями 18.1, 60, 110, 111, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ранее принятый судебный акт о разрешении разногласий, а также стоимость услуг АО «РАД» за проведение торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности и необоснованности снижения оплаты услуг оператора в настоящий момент, в связи с чем разрешил разногласия с учетом возражений конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим уже был предметом суда ранее. Возражений относительно стоимости услуг оператора торговой площадки конкурсные кредиторы, чьи требования к тому моменту уже были включены в реестр, не выразили.

Несмотря на то, что принцип свободы договора, как указывает АО КБ «Рублев», подлежит ограниченному применению в условиях банкротства должника, данное обстоятельство не может быть истолковано как возможность неоднократного инициирования споров в рамках одного и того же вопроса, в данном случае пересмотра условий Положения, ранее являвшегося предметом судебной оценки (пусть даже по иным вопросам). Законодатель стоит на обеспечении стабильности гражданского оборота, потому в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически конкурсные кредиторы злоупотребляют своими правами.

Принятие исполнения по гражданско-правовому обязательству без возражений (а равно отсутствие возражений со стороны кредиторов по порядку оплаты стоимости услуг оператора при первом разрешении разногласий) свидетельствует о согласованности воль взаимодействующих сторон и возлагает, в данном случае на конкурсного управляющего, обязанность по осуществлению встречного предоставления (оплате услуг).

Указанный вывод базируется на продиктованном правопорядком запрете противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, и АО КБ «Рублев», и ООО «НК Нобель Ойл», требования которых включены в реестр до момента рассмотрения первых разногласий, могли и должны были излагать свои возражения ранее, в противном случае их поведение нельзя признать добросовестным с точки зрения защиты интересов привлеченного специалиста, который соответствующие услуги оказал на условиях заключенного и не признанного недействительным договора. Претензий к выполненным услугам у лиц, участвующих в споре, не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что на дату утверждения Положения тарифы оператора были в 4 раза ниже, подлежат отклонению, поскольку в утвержденной редакции Положения имеется ссылка на определение стоимости услуг для каждых торгов. Буквально указанное означает, что стоимость услуг зависит от текущих тарифов оператора на дату проведения торгов.

При этом апелляционный суд не может в полной мере согласиться с тем, что в действиях оператора, увеличившего тарифы в течение непродолжительного времени в 4 раза, имеются признаки недобросовестности, поскольку: анализ всего рынка соответствующих услуг не представлен; должник не является единственным пользователем услуг ООО «Глория Сервис», потому недобросовестность действий оператора торговой площадки в данном конкретном случае не доказана. ФИО5 не привел убедительных доводов и доказательств (примеров), что и иные пользователи услуг ООО «Глория Сервис» оспаривали необоснованное повышение тарифов указанным оператором торговой площадки.

Что касается сравнения судом первой инстанции стоимости услуг организатора торгов, которым является АО «РАД», и оператора торговой площадки, то следует согласиться с тем, что характер услуг данных специалистов существенно различается, поскольку работа оператора торговой площадки в большей степени является технической и типовой. Однако рассматривая подобное сравнение в контексте ранее разрешенных разногласий, следует отметить, что залоговый кредитор настаивал на привлечении АО «РАД» в качестве организатора торгов, услуги которого составили бы 5 585 692 рублей, что значительно выше стоимости, выплаченной конкурсным управляющим оператору торговой площадки в данном случае. Иными словами АО КБ «Рублев» выразил готовность нести расходы и в большем размере, чем те, которые оплачены в пользу ООО «Глория Сервис». При этом ни одно лицо, участвующее в деле, не приняло участие в определении способа реализации залогового имущества и сокращения расходов на проведение торгов; инициатором разногласий №А56-166795/2018/разн.1 явился конкурсный управляющий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору №А56-166795/2018/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов