Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1537/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Данилиной М.Д., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

прокурора Поляковой А.А.,

от Минсельхоза представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2025),

от Общества представитель не явился,

от Агентства по рыболовству представитель не явился,

от ФАС представителей Парнаса О.В. (доверенность от 26.12.2025), ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),

от Управления Агентства по рыболовству представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2026),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 по делу № А42-1537/2025 (судья А.А. Лунева), принятое по иску:

заместителя прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние Трейд» (183001, <...>, ком. 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (183038, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица:

Федеральная антимонопольная служба России (123001, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное агентство по рыболовству (107996, <...>. 14. 15, стр. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора недействительным, возмещении ущерба,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние Трейд» (далее - Общество) и Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) о признании недействительными (ничтожными) договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 № 51/23042 и № 51/23043, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания в доход бюджета Российской Федерации стоимости добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в размере 31 967 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС) и Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство).

Решением от 16.10.2025 признаны недействительными (ничтожными) договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 № 51/23042 и договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 № 51/23043, заключенные Территориальным управлением и Обществом, применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Общества в федеральный бюджет взысканы 31 967 412 руб., составляющих стоимость незаконно выловленных водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для аннулирования права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов послужили выводы антимонопольной службы о 50-процентном, а впоследствии и 100-процентном участии в управлении Обществом ФИО4, имеющей двойное гражданство, на момент подачи заявки и подписания договоров Общество юридически не находилось под контролем иностранного лица, во всяком случае такое положение для Общества было неочевидно до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-7235/2023, А42-7625/2023 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223864/22-92-1761, ФИО4, получив по наследству 50% долей в уставном капитале Общества, не нарушила Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), договор дарения доли в уставном капитале Общества, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-1905/2022, которое вступило в силу 17.06.2022, изменения закона введены в действие после того, как ФИО4 стала владельцем 50 % долей, на дату заключения договоров Общество не находилось под иностранным контролем, брак ФИО4 расторгнут 25.05.2022, расчет и сумма ущерба не являются обоснованными, любые заключения, кроме экспертного, не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела материалов дел № А42-7235/2023, А42-7623/2023, оспариваемый акт может повлиять на права и обязанности ФИО4, которая к участию в деле не привлечена.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение оставить без изменения, указывает, что законом о рыболовстве установлен запрет для юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов, факт нахождения Общества под контролем иностранного инвестора установлен ФАС, законность заключения являлась предметом судебной проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, лица, указанные в части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть на основании предварительного согласования Правительственной комиссии, оспариваемые сделки являются ничтожными, вред, причиненный водным биоресурсам, возмещается в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного вреда, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», представленный прокурором расчет соответствует названному постановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Мурманской области просит оставить решение без изменения, указывает, что факт нахождения Общества под незаконно установленным контролем иностранного инвестора установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит повторному установлению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, оспариваемые сделки заключены на основании представленной Обществом недостоверной информации, довод Общества об истечении годичного срока давности основан на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании прокурор, представители Министерства, ФАС, Территориального управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что при заключении оспариваемых сделок Общество представило недостоверные сведения. Представители ФАС пояснили, что после совершения сделок с долями ФИО4 фактически сохранила контроль над Обществом, что являлось предметом оценки в ранее рассмотренных делах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением и Обществом заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 № 51/23042, 51/23043.

В соответствии с договором № 51/23042 Обществу предоставлено право на добычу (вылов) камбалы морской в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана в объеме 500 тонн.

В соответствии с договором № 51/23043 Обществу предоставлено право на добычу (вылов) сайды в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана в объеме 200 тонн.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

29.12.2022 Обществу выдано соответствующее разрешение № 512023013132 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судне МК-0497 «Святой Павел».

Письмом ФАС от 08.08.2023 № ВК/63318/23 в Агентство поступило заключение от 12.07.2022 № ЦА/66373/22 о выявлении факта нахождения юридического лица, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении Общества.

11.08.2023 Территориальное управление по поручению Агентства уведомило Общество об аннулировании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключения ФАС от 12.07.2022 № ЦА/66373/22.

Письмом от 16.08.2023 № 06-60/4237 Территориальное управление направило в адрес Общества уведомление о расторжении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на основании пункта 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

Полагая, что договоры пользования водными биологическим ресурсами от 08.12.2022 № 51/23042, 51/23043 являются ничтожными сделками, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ Общество признается хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на Общество положений Закона о рыболовстве и Закона № 57-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве.

Лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве). При этом нарушение указанного порядка является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации о предварительном согласовании совершения сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ФАС выявлен факт нахождения Общества, являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, под контролем иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Законность заключения антимонопольного органа от 12.07.2022 № ЦА/66373/22 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-223864/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 305-ЭС23-26673 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А40-223864/2022 установлено, что контроль иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над данным Обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

Факт нахождения Общества под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При этом несостоятелен довод Общества о получении ФИО4 контроля над Обществом в результате универсального правопреемства, поскольку случаи установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не ограничиваются сделками (часть 5 статьи 8 Закона № 57-ФЗ).

Как следует из судебных актов по делу № А42-7235/2023, ФАС на основании анализа сложившихся устойчивых корпоративных и экономических связей ФИО4 и Общества, принимая во внимание прямую финансовую зависимость Общества от ФИО4, которая предопределяла возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, также установила, что корпоративные изменения (на которые ссылается Общество в том числе и в апелляционной жалобе по настоящему делу) в структуре владения долями в уставном капитале Общества носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие незаконного контроля иностранного лица над Обществом.

Таким образом, поскольку контроль иностранного инвестора был сохранен и при подаче заявок на заключение оспариваемых сделок, то оснований для их заключения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, ничтожны.

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33.4 Закон о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила № 643).

Согласно пункту 4 Правил № 643 заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствующий орган, указанный в пункте 3 данных Правил.

Указанные в абзаце первом пункта 4 Правил № 643 юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Пунктом 4(1) Правил № 643 предусмотрено, что в заявлении, в том числе указываются: сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица (подпункт д); сведения о решении ФАС России, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ (подпункт е).

Согласно пункту 7 Правил № 643 по результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям: а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в заявлении на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, Общество указало на отсутствие контроля иностранного инвестора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены на основании представленных Обществом недостоверных сведений об отсутствии контроля со стороны иностранного инвестора, с нарушением запрета, установленного частями 2, 3 статьи 11 Закона о рыболовстве, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договоров началось 29.12.2022 (с даты выдачи разрешения на добычу водных биологических ресурсов), а с иском заместитель прокурора обратился 28.02.2025, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, прокурором заявлено о взыскании в доход бюджета Российской Федерации с Общества стоимости добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в размере 31 967 412 руб.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу изложенного, квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не могут принадлежать указанным обществам в результате допущенных ответчиками нарушений закона, влекущих ничтожность поименованных договоров, в связи с чем добывающие компании незаконно осуществляли вылов водных биологических ресурсов в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона о рыболовстве, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 12 названного постановления Пленума и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно представленному прокурором, произведенному на основании данных ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР по их средней массе, представленных ФГБНУ «ВНИРО», общий размер ущерба, причиненного незаконным выловом Обществом, составляет 31 967 412 руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и свой контррасчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Несостоятелен довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле, ФИО4, поскольку Обществом не обосновано, о каких правах и обязанностях названного лица принят обжалуемый судебный акт. Вопросы контроля названного лица над Обществом являлись предметом рассмотрения в делах № А40-223864/22-92-1761, № А42-7235/2023, № А42-7625/2023.

Несостоятелен довод Общества относительно отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам настоящего дела материалов дел № А42-7235/2023, № А42-7625/2023, поскольку к материалам названных дел у Общества как лица, участвующего в названных делах, имеется доступ на ознакомление с ними, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде, в связи с чем Общество не было лишено права ссылаться на материалы указанных дел в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 по делу № А42-1537/2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева