Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А67-401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 401/2021

10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Тепло плюс» (634501, Томская область, г. Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к начальнику управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ФИО2 (636000, <...>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом,

от управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 (до 31.12.2021), удостоверение №198 (до 31.03.2025), диплом; ФИО5 по доверенности от 23.12.2020 (до 31.12.2021), паспорт, диплом,

от начальника управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ФИО2 – не явился (извещен),

установил:

ООО «Тепло плюс»» обратилось в суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, к начальнику управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ФИО2 о признании незаконным решения от 18.12.2020 №21-01/11/2372, которым отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что срок действия предыдущего договора аренды истекает в следующем году.

Требования заявителя мотивированы тем, что закон предоставляет право на продление договора независимо от момента его истечения. Основанием для отказа в продлении договора не указано ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств. Вместе с тем, все обязательства исполнены арендатором.

Ответчик требования заявителя не признает. Считает договор действующим до 30.11.2021. Срок договора может быть продлен только в том случае, если бы его срок оканчивался в год обращения, то есть в 2020 г. Кроме того, основанием отказа является ненадлежащее исполнение заявителем договорных обязательств.

В заседание соответчик: начальник управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, не явился. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель заявителя уточнил требования, помимо признания незаконным оспариваемого отказа, просил обязать управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск устранить нарушение его прав путем заключения дополнительного соглашения в редакции заявителя.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представители сторон в заседании поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества – сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям №1007, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору имущество для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам.

Согласно п.1.4 договора срок аренды составляет три года.

Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2018 срок его действия продлен до 30.11.2021.

На основании ч.5 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон №98-ФЗ), предоставляющий арендатору право на продление договора, заявитель 30.11.2020 обратился с заявлением к начальнику управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ФИО2 с просьбой продлить договор аренды на один год, до 30.11.2022.

Письмом №21-01/11/2372 от 18.12.2020 отказано в продлении договора аренды. В обоснование отказа указано, что поскольку договор аренды действует до 30.11.2021, то законные основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 31.11.2022 в настоящее время отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обжаловал его в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.19 Закона №98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

18.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Томской области введен режим повышенной готовности в соответствии с распоряжением администрации Томской области №156-ра.

Положения ч.5 ст.19 Закона №98-ФЗ предоставляют заявителю право на продление срока действия договора аренды независимо от срока его истечения. Об этом прямо указано в данной норме.

В этой связи отказ в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на срок истечения договора аренды неправомерен.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклонена, поскольку принята по иным обстоятельствам дела, в котором данный вопрос не поставлен на разрешение суда.

Относительно дополнительного основания для отказа в продлении договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении заявителем договорных обязательств, суд отмечает следующее.

Согласно абз.2 ст.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

На основании ч.5 ст.3 АПК РФ норма абз.2 ст.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" применима и к настоящему делу.

Исходя из текста оспариваемого решения ненадлежащее исполнение заявителем договорных обязательств не указано в нем в качестве основания для продления срока действия договора аренды.

В этой связи суд не вправе оценивать дополнительное основание для отказа в продлении срока действия договора аренды, изменяя таким образом основание принятого решения и подменяя ответчика, к полномочиям которого относится рассмотрение данного вопроса.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части требований, заявленных в связи с дополнительным основанием для отказа в продлении договора аренды, не указанного в оспариваемом решении, следует отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №1314 от 29.12.2020, расходы на которую относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ в продлении договора аренды №1007 от 10.09.2014, выраженный в письме управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск №21-01-11/2372 от 18.12.2020.

Обязать управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в пользу ООО «Тепло плюс» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова