Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А14-9552/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-9552/2017
г. Воронеж
5 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-9552/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее – ООО «УНП «Вторчермет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 49 416 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года по железнодорожным транспортным накладным № ЭР509373, № ЭР728174, № ЭР908211, № ЭР920380, № ЭР934516 ответчиком была осуществлена доставка грузов от истца.

Ссылаясь на то, что перевозимый по указанным железнодорожным транспортным накладным груз в вагонах № 56296205, № 52495066, № 63586630, № 62037841, № 52492865, № 59192880 был доставлен с нарушением установленных сроков, ООО «УНП «Вторчермет» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 03.06.2016, в которой просило оплатить пени в сумме 49 416 руб. 84 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2016 об уплате пени за просрочку доставки грузов была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела перевозочные документы, распечатанные из системы «ЭТРАН», в которых в соответствующих графах указаны сроки доставки грузов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт и периоды просрочки доставки грузов по накладным № ЭР509373, № ЭР728174, № ЭР934516 не оспаривал.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Возражений относительно произведенного истцом расчета пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭР509373, № ЭР728174, № ЭР934516 ответчик также не заявлял.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик выразил несогласие с расчетом суммы пени в отношении отправки по накладной № ЭР908211, ссылаясь на то обстоятельство, что названные в железнодорожной транспортной накладной № ЭР908211 вагоны № 635866630, № 62037841 с грузом прибыли и были поданы на подъездной путь грузополучателя до истечения срока доставки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю перевозчиком выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В подтверждение доводов о том, что груз в вагонах № 635866630, № 62037841 был доставлен в срок, ответчик представил в материалы дела копию электронного документа – второго листа железнодорожной транспортной накладной № ЭР908211 (дорожной ведомости).

Как следует из п. 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В имеющейся в деле копии дорожной ведомости указана дата выдачи оригинала накладной № ЭР908211 грузополучателю 26.05.2017 (т. 1, л.д. 100).

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что груз по накладной № ЭР908211 в вагонах № 635866630, № 62037841 был доставлен в срок, следовательно. оснований для взыскания пени в сумме 13 855 руб. 68 коп. у суда не имелось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности, указав, что истец обращался с идентичным иском в Арбитражный суд Воронежской области и определением от 07.06.2017 по делу № А14-2186/2017 названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку первоначально поданное истцом исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области 27.02.2017 и впоследствии определением от 07.06.2017 по делу № А14-2186/2017 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что обращение истца с настоящим иском 23.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда) было осуществлено в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не удлинялся до шести месяцев, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика является правомерным, однако на законность обжалуемого решения не влияет. В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты первоначального обращения истца в суд с исковым заявления до даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в срок исковой давности не включается.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает о том, что период просрочки доставки груза, перевозимого в вагоне № 52492865 по транспортной железнодорожной накладной № ЭР920380, был необоснованно увеличен истцом на одни сутки.

Из материалов дела следует, что груз, перевозимый в вагоне № 52492865, подлежал доставке в срок до 25.05.2016 включительно.

По утверждению ответчика, фактически вагон прибыл 26.05.2016, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 26.05.2016 в 05 час. 55 мин. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела копией электронного документа – второго листа железнодорожной транспортной накладной № ЭР920380 (дорожной ведомости).

В обоснование доводов о том, что просрочка доставки груза, перевозимого в вагоне № 52492865, составила одни сутки, ответчик представил ведомость подачи и уборки вагонов № 002586, в графе 4 которой отраженны сведения о дате подачи вагона – 26.05.2017.

Между тем, в представленной ответчиком копии дорожной ведомости указана дата выдачи оригинала накладной № ЭР908211 грузополучателю 27.05.2017 (т. 1, л.д. 106).

Как следует из п. 6.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в подтверждение получения оригинала накладной и расчетов за перевозку грузополучатель заполняет следующие графы дорожной ведомости: в строке «Оригинал накладной получил ........ числа ........ месяца ........ ..... г.» указывается дата получения оригинала накладной.

В представленной ответчиком копии дорожной ведомости в строке «Оригинал накладной получил ........ числа ........ месяца ........ ..... г.» также указана дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 27.05.2017.

Учитывая положения абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 6 и 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, содержащих сведения о дате доставки груза, перевозимого в вагоне № 52492865 по транспортной железнодорожной накладной № ЭР920380, апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил доводы об отсутствии оснований для включения истцом в период просрочки доставки указанного груза 27.05.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В подтверждение доводов о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик указывал на превышение его суммы двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, само по себе превышение рассчитанной истцом законной неустойки двукратной учетной ставки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

При таких обстоятельствах в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты по договору апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 642 от 25.11.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 439 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 560 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 1856801 от 05.09.2017. С учетом частичного удовлетворения жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 841 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-9552/2017 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 855 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза и 560 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 855 руб. 68 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Яковлев