Решение от 22 января 2021 г. по делу № А67-8835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8835/2020
г. Томск
22 января 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

20 января 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения Администрация Парабельского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2019, диплом от 01.06.2011 рег. № 2502, участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Парабельского района (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ответчик, ООО «СИТЭК») о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019 (кадастровый номер 70:11:0100038:13183, расположен по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 45-46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав что земельный участок используется арендатором не по целевому назначению, кроме того дополнительным соглашением к договору аренды изменена категория и как следствие вид разрешенного использования земельного участка, что противоречит требованиям действующего законодательства (л.д. 4-8).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему требования не признал, указав на то, что изменение назначения земельного участка осуществлено на основании ненормативно-правового акта истца, который не отменен и является действующим; полагал, что указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка; обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нецелевое использование арендатором земельного участка; полагал, что судебные акты по делу № А67-1443/2020 не имеют отношения к предмету настоящего спора; настаивал на отсутствии доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка; указывал на противоречивую позицию стороны истца, направлении претензии 23.09.2019 (л.д. 73-78, 103-110).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявил (л.д. 47).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом о результатах торгов Лот № 1 (о признании аукциона несостоявшимся) от 20.06.2019 между администрацией Парабельского района (арендодатель) и ООО «СИТЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке реки Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок 2, с разрешенным видом использования: для размещения водных объектов (причал), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, общей площадью 28 906 кв.м (пункт 1.1 договора, л.д. 61-65).

Срок аренды установлен с 03.07.2019 по 03.07.2024 (пункт 2.1 договора).

03.07.2019 по акту № 10 земельный участок передан арендатору (л.д. 66).

Как следует из искового заявления, на арендованном земельном участке ООО «СИТЭК» был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза – сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза. Тем самым земельный участок использовался арендатором не по целевому назначению.

23.09.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком администрацией в адрес ООО «СИТЭК» направлено уведомление исх. № 1738 о расторжении договора аренды № ТО-06-11-10/19 земельного участка по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, для размещения водных объектов (причал). С уведомлением органом местного самоуправления также было направлено и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 02.10.2019 уведомление ответчиком получено (л.д. 16-18).

06.07.2020 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 14).

11.08.2020 Главе Парабельского района ФИО3 направлено представление прокуратуры Парабельского района № 57ж-2019 с требованием - принять меры к расторжению действующего договора аренды с ООО «СИТЭК», проведению нового аукциона и заключению нового договора аренды в связи с нарушением норм земельного законодательства (л.д. 19-24).

19.08.2020 в Администрацию Парабельского района Томской области поступило обращение Федерального бюджетного учреждения «Администрации Обского Бассейна Внутренних Водных Путей № 13-11/75 с требованием обеспечения безопасности судоходства.

Из указанного обращения следует, что в июле 2020 года ООО «СИТЭК» обратилось в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» с заявкой о согласовании использования береговой полосы протоки Кольджа в Парабельском районе Томской области. ФБУ «Администрация Обского БВП» в целях обеспечения безопасности судоходства не согласовала использование береговой полосы в протоке Кольджа (14.2 км) для перегрузки сжиженного углеводородного газа, поскольку рассматриваемый участок протоки Кольджа можно классифицировать как крутую излучину реки Обь, то есть крутое колено. Кроме того, в районе 13.7км и 14.7 км указанной протоки действует прижимное течение, направленное к левому берегу. В соответствии с пунктом 199 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, стоянка судов запрещается в крутых коленах и на подходах к ним, а так же у берега с прижимным течением (л.д. 25-27).

Учитывая изложенное, представление Прокуратуры Парабельского района об устранении нарушений действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Кроме того, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор).

Согласно Классификатору, содержание вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомник, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из смысла указанных требований законодательства понятия категория земли и вид использования являются неразрывными, относятся к существенным условиям договора.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46 ЗК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно содержанию представления прокуратуры Парабельского района от 11.08.2020 из аукционной документации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, а также информации № 1227 от 05.07.2019, предоставленной в прокуратуру района, следует, что у администрации Парабельского района до заключения договора аренды земельного участка имелась информация о целях испрашиваемого ООО «СИТЭК» земельного участка и о виде предполагаемой деятельности указанной организации, осуществляемой на протоке Кольджа. В частности, на указанном земельном участке ООО «СИТЭК» был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза – сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза. Таким образом, администрация Парабельского района, заведомо зная, что ООО «СИТЭК» использует земельный участок не по целевому назначению, нарушая условия договора, несмотря на внесенное прокурором Парабельского района 19.08.2019 представление, действенных мер по расторжению договора аренды не приняла (л.д. 19-24).

Из письма исх. № 13-11/75 от 19.08.2020 ФБУ «Администрация Обского БВП» усматривается, что в июле 2020 года ООО «СИТЭК» обратилось в ФБУ «Администрация Обского БВП» с заявкой о согласовании использования береговой полосы протоки Кольджа (14,2 км) в Парабельском районе Томской области для проведения перегрузки сжиженного углеводородного газа.

В целях обеспечения безопасности судоходства ФБУ «Администрация Обского БВП» не согласовала использование береговой полосы в указанных целях, поскольку рассматриваемый участок протоки Кольджа можно классифицировать как крутую излучину реки Обь, то есть крутое колено. Кроме того, в районе 13.7 км и 14.7 км указанной протоки действует прижимное течение, направленное к левому берегу. В соответствии с пунктом 199 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, стоянка судов запрещается в крутых коленах и на подходах к ним, а так же у берега с прижимным течением (л.д. 25-27).

Письмом исх. № 03-21/302 от 21.10.2020 ФБУ «Администрация Обского БВП» сообщила главе Парабельского района ФИО3, что поскольку стоянка судна на акватории, прилегающей к береговой полосе, во время выполнения перегрузочных операций является неотъемлемой частью технологической схемы перегрузки груза, использование береговой полосы левого берега в протоке Кольджа на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 не будет соответствовать требованиям обеспечения безопасности судоходства (л.д. 28-29).

Размещение ООО «СИТЭК» на территории Парабельского района Томской области на берегу протоки Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок №2 емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа (всего 74 емкости) установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020 по делу № А67-1443/2020 (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020) в рамках рассмотрения заявления ООО «СИТЭК» к прокуратуре Парабельского района Томской области, прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции ФИО4, прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 22.01.2020 № 57ж-2019, по результатам которого в удовлетворении требований ООО «СИТЭК» судом отказано.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по настоящему делу представитель ответчика дать пояснения относительно порядка использования на сегодняшний день земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 и характера осуществляемой в его границах ООО «СИТЭК» деятельности затруднялся, каких-либо доказательств использования этого участка в соответствии с его целевым назначением в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подп. 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка. При этом, как следует из пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ, указанный запрет установлен для обеих сторон договора аренды.

Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается (пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 308-ЭС20-5128).

Таким образом, невозможность изменения условий договора аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка вытекает из того, что договор аренды заключен на торгах, и, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, реализовав тем самым свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А45-16903/2018).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

В абзаце 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о непоследовательной позиции администрации и направлении претензионного письма 23.09.2019, судом откланяется в связи со следующим.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо от 11.01.2002 № 66), в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Между тем в процессе рассмотрения дела истец настаивал на расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий по нецелевому использованию арендованного земельного участка и изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Желание истца расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий по нецелевому использованию арендованного земельного участка при изложенной позиции ответчика о намерении в дальнейшем использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным дополнительным соглашением к договору аренды от 06.07.2020, заключенным в нарушение норм действующего законодательства, прямо и недвусмысленно указывает на отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, поскольку намерение продолжения правоотношений администрацией Парабельского района не следует из материалов настоящего дела, суд исходит из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.07.2020, которым изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № ТО-06-11-10/19, представляет собой сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ).

Кроме того, договор аренды земельного участка № ТО-06-11-10/19 содержит условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а именно: пункт 3.4, закрепляющий право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка с периодичностью не более 1 раза в год (противоречит пункту 16 статьи 39.11 ЗК РФ); пункт 4.3.3, содержащий возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка или категории земель (противоречит пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ); пункт 4.3.4, предусматривающий преимущественное право ООО «СИТЭК» как арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (противоречит пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям (статья 49 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд, принимая во внимание нецелевое использование ответчиком арендованного земельного участка, а также закрепленный федеральным законодательством запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, полагает требования истца обоснованными, направленными на защиту нарушенного права и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019, заключенный между Администрацией Парабельского района и обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.