Решение от 24 января 2017 г. по делу № А25-2248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2248/2016
25 января 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 3575000, <...>) в лице филиала в Карачаево-Черкессии (369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>),

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании до перерыва:

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2016,

после перерыва:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкессии (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «УКМД «Комфорт») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2014 №19-7-0999/14 в размере 629 590,16 рублей, в том числе: 600 418,09 рублей – основной долг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 29 172,07 рублей – проценты за период с 16.02.2016 по 11.10.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа.

Ответчик явку своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 1 ст. 136, ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика наличие заявленной задолженности подтвердил. Кроме того, пояснил, что задолженность за потребленный газ погашена в части, в подтверждении этого просил приобщить к делу платежные документы на 6 листах. Также указал, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях 18.01.2017 и 20.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 310 000 рублей – задолженность по договору поставки от 24.12.2014 №19-7-0999/14, в связи с погашением ответчиком указанной части основного долга.

Частичный отказ от исковых требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания 310 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.12.2014 № 19-7-0999/14 - подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан б/н от 24.12.2014.

По условиям договора истец обязался поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку газа, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем газа, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется поставка газа (п. 2.1 договора).

Стоимость газа рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

Условиями договора установлено, что окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 6.5 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, поставил газ на общую сумму 290 418 рублей 9 копеек (с учетом переплаты в сумме 20 895 рублей 13 копеек и частичной оплаты в ходе судебного разбирательства в сумме 310 000 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 19-1457 от 31.01.2016, № 19-3162 от 29.02.2016, № 19-4832 от 31.03.2016; счетами-фактурами № 19-3162 от 29.02.2016, № 19-4832 от 31.03.2016, а также, подписанными сторонами без разногласий, актами поданного-принятого газа за период с января по март 2016 года и сводными актами поданного-принятого газа.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 19-19/1453-АП о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ответчик, в нарушение условий договоров, обязательства перед истцом по оплате за поставленный газ, надлежащим образом не исполнил. В результате неполной оплаты образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного газа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 290 418 рублей 9 копеек.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 172 рублей 7 копеек за период с 16.02.2016 по 11.10.2016.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проверив представленный истцом, расчет процентов за период с 16.02.2016 по 11.10.2016 на общую сумму 29 172 рублей 7 копеек суд находит его выполненным неверно. Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (http://www.fassko.arbitr.ru/process/duty/calc_395). В соответствии с расчетом суда, подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2016 по 11.10.2016 в сумме 28 693 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15221 от 31.05.2016.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявляя об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 310 000 рублей, истец указал, что требования в указанной части были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к заявлению приходные кассовые ордера от 02.11.2016, от 25.11.2015, от 19.12.2016, от 20.12.2016.

Однако, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству 07.12.2016. Следовательно, оплата задолженности по приходным кассовым ордерам от 02.11.2016 на сумму 60 000 рублей и от 25.11.2015 на сумму 100 000 рублей была произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения на момент принятия искового заявления (с учетом процентов, предъявленных истцом к взысканию) составляла – 469 590 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, размер государственной пошлины исходя из суммы иска 469 590 рублей 16 копеек (с учетом процентов, предъявленных истцом к взысканию) составляет 12 392 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме рубля 8 421 рубля 3 копеек. В тоже время, учитывая социально значимый характер деятельности ответчика и его сложное финансовое положение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкессии от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 24.12.2014 №19-7-0999/14 в сумме 310 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Управляющая компания многоквартирными домами «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Карачаево-Черкессии всего в сумме 321 112 рублей 94 копеек:

- 290 418 рублей 9 копеек – задолженность по договору поставки газа от 24.12.2014 №19-7-0999/14 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

- 28 693 рубля 85 копеек – проценты за период с 16.02.2016 по 11.10.2016;

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 15221 от 31.05.2016.

4. В остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика процентов обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Карачаево-Черкессии из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 195 рублей 38 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15221 от 31.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер