Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-53640/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8267/2022

Дело № А41-53640/21
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-53640/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021.



Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ», общество) об обязании в течение 2-х недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки автоматической установки для получения дезинфицирующего реагента, поставленной по муниципальному контракту № 08483000515200000670001 от 22.06.2020, путем замены блоков управления электролизером «Санер 5-400-01» в количестве 2-х шт., насоса-дозатор гипохлорита MYTHO, HLС632 в количестве 1 шт. на новые надлежащего качества, произвести монтаж и пуско-наладочные работы автоматической установки для получения дезинфицирующего реагента.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась ответчик и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что дефекты возникли по причине нарушения правил эксплуатации оборудования истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - фотографии спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду того, что представленные фотографии не могут подтвердить исследуемое обстоятельство того, по чьей вине возникли повреждения оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона (№ извещения 0848300051520000067) между администрацией (заказчик) и ООО «ЭКОПРОМКОМПАННЯ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 08483000515200000670001, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику автоматическую установку для получения дезинфицирующего реагента в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 5 к контракту), согласно техническому заданию (приложение № 6 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям данного контракта.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Датой поставки товара считается дата передачи товара заказчику (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 389 041,75 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.4 технического задания к контракту поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. поставщик производит погрузку, доставку до заказчика, разгрузку товара, а также монтаж и пуско-наладочные работы.

Сроки поставки товара: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (ДОП), унифицированного формата, утвержденного приказом ФНС России от 19.12.2018 № MMB-7-15/820@, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно раздела 6 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1). Качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара (п. 6.2 контракта).

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара, в соответствии со сроком годности и условиями хранения, установленными для данного товара.

Наличие гарантии качества удостоверяется соответствующими сведениями, указанными в маркировке поставленного товара (п. 6.3 контракта).

Гарантийный срок на поставляемый товар определяется в техническом здании (п. 6.4 контракта).

Срок предоставления гарантии качества - в день поставки вместе с поставляемым товаром (п. 6.5 контракта).

Наличие гарантии качества удостоверяется передачей поставщиком заказчику соответствующих гарантийных талонов (сертификатов) (п. 6.6 контракта).

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6.7 контракта).

В соответствии с п. 5.1 технического задания к контракту гарантийный срок на товар должен составлять 36 месяцев. Гарантийный срок работы пластин электродов должен составлять 17 000 часов. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта (ДОП) и подтверждается документами от производителя (поставщика).

При обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок не более 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил, произвел монтаж и пусконаладочные работы установки электролизной для получения гипохлорида натрия типа «Сканер 5-400x04 (Россия)».

17 июля 2020 года сторонами подписаны товарная накладная № 337 и универсальный передаточный документ, на основании которого осуществлен полный расчет с поставщиком платежным поручением № 32846 от 23.07.2020.

Истец указал, что в период гарантийного срока вышли из строя следующие узлы и детали оборудования: электродвигатель электромешалки; блок управления электролизером «Санер 5-400-01» - 2 шт; насос - дозатор гипохлорита.

29 января 2021 года администрацией в адрес общества направлено письмо с требованием произвести гарантийный ремонт оборудования и отремонтировать узлы и детали, вышедшие из строя.

Поставщик в письме от 29.01.2021 № 12 указал, что заказчику необходимо отправить вышедшее из строя оборудование в адрес поставщика для диагностики данных узлов и если данный случай по результатам диагностики будет признан гарантийным, оборудование будет заменено, в противном случае замена оборудования будет производиться за счет заказчика.

В ответ на письмо поставщика администрация 09.03.2021 направила претензию № 171-01 исх-1041, в которой указала, что обязанность по производству пуско-наладочных работ, которые производились по адресу: Московская обл., городской округ Шаховская, рабочий <...>, согласно п. 4.4 технического задания к контракту возложена на ООО «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ», так как пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования. Тем самым именно поставщик отвечает за соответствие установки оборудования требованиям технической документации, предъявляемым к такой установке, и именно поставщик обязан за свой счет произвести диагностику оборудования. Администрация потребовала от ООО «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок не более 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления от заказчика во исполнении п. 5.1 технического задания к контракту.

Поставщик 09.03.2021 забрал вышедшее из строя оборудование: двигатель электромешалки ЭПК, блок управления электролизером «Санер 5-400-01»- 2 шт., насосдозатор гипохлорита. MYTHO, HLC632, а затем письмом от 24.03.2021 № 41 сообщил, что с целью выявления причин неисправности оборудования проведен осмотр оборудования, в результате которого установлено, что дефекты всех позиций неисправного оборудования возникли по причине грубого нарушения правил эксплуатации заказчиком.

В обоснование своей позиции поставщик сослался на акт технического обследования ООО «Научно-производственное предприятие «Санер» от 15.03.2021, в котором указано, что: при внешнем осмотре установлено покрытие корпуса солевым налетом; осмотр блока питания после вскрытия корпуса показал: все элементы плат модулей тока покрыты влажным солевым налетом; вентиляторы охлаждения частично забиты солевым налетом; выводы электронных элементов покрыты ржавчиной. В результате покрытая токопроводящих дорожек печатной платы и деталей модуля тока влажным солевым налетом произошло замыкание и разрушение контролера и выходного полупроводникового элемента канала модуля тока. Также была предоставлена фотография электродного блока, работающего в паре с блоком питания. На ней видно, что межэлектронное пространство заполнено солями жесткости. Это приводит к увеличению выходного напряжения блока питания для поддержания требуемого рабочего тока и перегрузке модулей тока. Отказ блока питания обусловлен грубым нарушением условий эксплуатации: работы блока питания, установленного в агрессивной среде; работы блока питания при нагрузке, превышающей допустимую (п. 7.3.6 инструкции по эксплуатации).

Согласно техническому отчёту ООО «Элприм» от 12.03.2021 исх.210312_1 при разборке корпуса и головки насоса обнаружено попадание дозируемого реагента в область электромагнитного привода и электрической платы через подмембранное пространство. Данное явление характерно для работы насоса при давлении, превышающим технические характеристики насоса, указанные на этикетке изделия. Предположено две версии произошедшего: закупорка инжекционного клапана кристаллизацией дозируемого реагента; перекрытый запорный клапан (шаровой кран) на линии нагнетания. Для восстановления насоса рекомендовано заменить электромагнитный привод и электрическую плату.

Между тем, истец указал, что причиной возникновения установленных недостатков в работе оборудования послужило некачественное проведение представителями поставщика монтажных и пуско-наладочных работ. Представленные поставщиком отчеты не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о причинах дефектов неисправного оборудования вследствие нарушения правил эксплуатации заказчиком. Истец указал, что отчеты составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителя администрации, вопрос о причине возникновения недостатков вследствие некачественного проведения монтажных работ не рассматривался специалистами, проводившими осмотр, в отчете ООО «Элприм» от 12.03.2021 исх.210312_1 вообще не указаны причины возникновения недостатков.

Истец также указал, что несмотря на отказ от исполнения гарантийных обязательств (письмо поставщика от 24.03.2021 № 41), двигатель электромешалки ЭПК впоследствии был заменен на новый. Однако, переданные поставщику по акту от 09.03.2021 элементы оборудования, а именно: блок управления электролизером «Санер 5-400-01» - 2 шт., насосдозатор гипохлорита MYTHO, HLC632- 1 шт. в настоящее время находятся у поставщика (не возвращены заказчику), автоматическая установка для получения дезинфицирующего реагента находиться в не рабочем состоянии и не может эксплуатироваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Ответчик в отзыве на заявленные требования указал, что результатами проведенных обследований установлено, что дефекты всех позиций неисправного оборудования возникли по причине грубого нарушения правил эксплуатации заказчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение условий по эксплуатации и самовольный ремонт оборудования свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации и в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, а также раздела 11 технического паспорта ЭП.503.00.00.00.ПС (инструкция по эксплуатации) гарантийные обязательства в данном случае утратили силу.

Однако, истцом в материалы дела представлено заключение, составленное главным инженером МПКХ «Шаховская» 25.01.2022, согласно которому нарушений инструкции по эксплуатации оборудования не допущены. Оборудование эксплуатируется в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Оборудование вышло из строя не по вине эксплуатирующей организации или третьих лиц, что в том числе, подтверждается подписанным подрядчиком актом приема-передачи оборудования для проведения экспертизы от 09.03.2021, согласно которому подрядчик принял оборудование в состоянии б/у, неработоспособное, опломбированное. Целостность опломбировки, подтверждает отсутствие вмешательства со стороны третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку вопрос о причине возникновения недостатков вследствие некачественного проведения монтажных работ не рассматривался специалистами, проводившими осмотр, в отчете ООО «Элприм» от 12.03.2021 исх.210312_1 не указаны причины возникновения недостатков.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу, что оборудование вышло из строя не по вине эксплуатирующей организации или третьих лиц, что в том числе, подтверждается подписанным подрядчиком актом приема-передачи оборудования для проведения экспертизы от 09.03.2021, согласно которому подрядчик принял оборудование в состоянии б/у, неработоспособное, опломбированное. Целостность опломбировки, подтверждает отсутствие вмешательства со стороны третьих лиц.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-53640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМКОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев