Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А67-11325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-11325/2019
г. Томск
09 декабря 2019 года
(изготовление в полном объеме)

03 декабря 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 11-17-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 72-01-0004 от 14.01.2019 (по 31.12.2019), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее по тексту – ООО «СтройЗаказчик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 11-17-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также указало на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «СтройЗаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 28.03.2011 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

ГИ ГСН Томской области на основании распоряжения №11-17-РСП4 от 12.08.2019 в отношении застройщика – ООО «СтройЗаказчик» на объекте: «Мкр. №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. ФИО7, ул. П.Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на 1272 места. 1 этап», расположенном по адресу: <...> в период с 19.08.2019 по 11.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка, с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой выездной проверки на основании наступления сроков исполнения предписания № 11-17-ПР1 от 13.11.2018, по результатам которой составлен Акт проверки № 11-17-АК 4 от 11.09.2019 с указанием на выявленные нарушения, в выдано предписание от 11.09.2019 № 11-17-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В частности, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что объект капитального строительства: «Мкр. №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. ФИО7, ул. П.Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на -1272 места. 1 этап», расположенный по адресу: <...> на момент проверки не законсервирован в установленном порядке, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГИ ГСН Томской области в присутствии представителя ООО «СтройЗаказачик» ФИО3, действующего на основании доверенности №б/н от 31.01.2018, в отношении ООО «СтройЗаказчик» составлен Протокол № 11-17-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

24.09.2019 начальником ГИ ГСН Томской области ФИО4 в отсутствие представителя Общества, вынесено Постановление № 11-17-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО «СтройЗаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного 3 (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проект-ной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЗаказчик» является застройщиком объекта капитального строительства: «Мкр. №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. ФИО7, ул. П.Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на -1272 места. 1 этап», расположенный по адресу: <...>.

Следовательно, ООО «СтройЗаказчик» является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила проведения консервации).

Пунктом 2 названных Правил проведения консервации предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил проведения консервации в случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения консервации на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил проведения консервации, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

Согласно пункта 6 Правил проведения консервации под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил проведения консервации определен перечень работ по консервации объекта.

Согласно пункту 9 Правил проведения консервации в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, 02.09.2019 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. главным специалистом-государственным строительным инспектором ФИО5 в присутствии представителя ООО «СтройЗаказчик» ФИО3 произведен выход на вышеуказанный объект по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра должностным лицом ГИ ГСН Томской области установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не проводились, строительная техника на территории строительной площадки отсутствует.

Согласно представленному акту инвентаризации выполненных работ до консервации, на объекте выполнена забивка свай С100.30-8 в количестве 49 шт., С110.30-8 в количестве 754 шт., разработка грунта в объеме 16653 куб. м.

19.02.2019 от застройщика - ООО «СтройЗаказчик» поступило письмо №18 от 18.02.2019 о решении консервации объекта с приложением: решения № 1 о консервации от 18.02.2019; приказа № 1 от 18.02.2019 о консервации объекта; акта инвентаризации выполненных работ от 18.02.2019; мероприятий по консервации от 18.02.2019, разработанные застройщиком - ООО «СтройЗаказчик».

29.03.2019 от застройщика - ООО «СтройЗаказчик» поступили дополнительные мероприятия по консервации от 29.03.2019, разработанные застройщиком - ООО «СтройЗаказчик», которые содержат требования о проведении мониторинга за массивом грунта.

Вместе с тем, ООО «СтройЗаказчик» не является проектной организацией, уполномоченной на проектирование, доказательств подтверждающих данный статус - Обществом не представлено.

Обязательная разработка технической документации проектной организацией, отражающая требования, установленные в п. 6 Правил проведения консервации у застройщика - ООО «СтройЗаказчик» отсутствует. Работы по осуществлению вышеуказанных требований ООО «СтройЗаказчик» не осуществляет.

Таким образом, на момент проверки административным органом установлено, что объект капитального строительства: «Мкр. №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. ФИО7, ул. П.Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на -1272 места. 1 этап», расположенный по адресу: <...> не законсервирован в установленном порядке, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, не обоснованным является довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройЗаказчик» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях ООО «СтройЗаказчик» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о наличии нарушений со стороны инспекции процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Статья 28.2 КоАП содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП достигается не только в случае присутствия данного лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1).

Кроме того, нормами КоАП, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях обеспечения соблюдения указанных гарантий административный орган обязан принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении удостовериться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, а в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГИ ГСН Томской области внеплановой выездной проверки в отношении застройщика - ООО «СтройЗаказчик» на объекте капитального строительства: «Мкр. №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. ФИО7, ул. П.Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на 1272 места. 1 этап», расположенном по адресу: <...>, были составлены: акт проверки №11-17-АК4 от 11.09.2019, выдано предписание №11-17-ПР2 от 11.09.2019, а также выдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЗаказчик» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на 16.09.2019.

Указанные документы были получены лично представителем ООО «СтройЗаказчик» ФИО3, действующим на основании доверенности № б/н от 31.01.2018, сроком действия два года, что подтверждается подписью указанного лица.

ФИО3 является работником ООО «СтройЗаказчик» в должности инженера отдела капитального строительства, что подтверждается приказом от 03.10.2017 и текстом доверенности от 31.01.2018,

Согласно доверенности №б/н от 31.01.2018, выданной директором ООО «СтройЗаказчик» ФИО6, ФИО3 наделен следующими полномочиями: -«представлять интересы ООО «СтройЗаказчик» в Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, участвовать в делах об административных правонарушениях, допущенных при строительстве общеобразовательной школы на 1272 места в МКР №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, уд. ФИО7, ул. П.Федоровского) с правом давать объяснения по делу, подписывать акты, предписания, протоколы и постановления об административных правонарушениях, а также: получать программу проведения проверок строительства объектов; получать уведомление о проведении проверки (в том числе итоговой) при строительстве объекта; принимать участие в проверках строительства объектов при осуществлении государственного строительного надзора; получать для исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объектов капитального строительства; получать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации либо отказ от выдачи заключения».

Протокол от 16.09.2019 № 11-17-ПРТ2об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «СтройЗаказчик» составлен при участии представителя ООО «СтройЗаказчик» ФИО3, действующего по доверенности №б/н от 31.01.2018. Представителем были даны объяснения, в которых ФИО3 ссылался на объяснения, изложенные а письме ООО «СтройЗаказчик» № 64 от 12.09.2019.

В протоколе от 16.09.2019 № 11-17-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства указаны сведения о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 24.09.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

Копия протокола от 16.09.2019 № 11-17-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства была получена лично представителем ООО «СтройЗаказчик» по доверенности №б/н от 31.01.2018 ФИО3, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения (в данном случае протокола об административном правонарушении) лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику (представителю интересов Общества по доверенности), т.е. ФИО3 не нарушает требований закона.

Кроме этого, согласно доверенности ФИО3 наделен правом участвовать в делах об административных правонарушениях, допущенных при строительстве объекта капитального строительства; «Мкр. №9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске (территория ограниченная пр. Новаторов, ул. ФИО7, ул. П.Федоровского в г. Томске). Общеобразовательная школа на 1272 места», в том числе правом подписывать протоколы и постановления об административных правонарушениях.

Следовательно, уведомление юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на подписание протокола и постановления об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, ООО «СтройЗаказчик» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола от 16.09.2019 № 11-17-ПРТ2 об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю ООО «СтройЗказчик» ФИО3, уполномоченному по доверенности №б/н от 31.01.2018 на подписание протокола и постановления об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя о процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и отклоняются судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств (постановление от 22.01.2019 № 55-14-ПСТ8 по делу об административном правонарушении в области строительства). Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СтройЗаказчик» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина ООО «СтройЗаказчик» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания постановления ГИ ГСН Томской области от 24.09.2019 № 11-17-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов