Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-297948/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297948/2023
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 8 декабря 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 18 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года;

от третьего лица: акционерного общества с ограниченной ответственностью НПП «РАНГ» – ФИО4, представитель по доверенности от 13 августа 2024 года;

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью НПП «РАНГ» и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 23 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-297948/23

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «РАНГ»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, МВД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 27 октября 2023 года № 23/44/104/ 366ГОЗ об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью НПП «РАНГ» (далее - ООО НПП «Ранг») в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПП «Ранг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФАС России и ООО «НПП «Ранг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шевченко Е.Е. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Петропавловскую Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФАС России и ООО «НПП «Ранг» в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель МВД возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения МВД (далее - заказчик) о включении информации об ООО «НПП «Ранг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта по причине его ненадлежащего исполнения, антимонопольным органом вынесено решение от 27 октября 2023 года № 23/44/104/ 366ГОЗ, в соответствии с которым обращение признано необоснованным, во включении сведений об ООО «НПП «Ранг» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с указанным решением, МВД обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия основания для включения сведений об ООО «НПП «Ранг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика (далее - грузополучатель), определенное в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (ремни для сотрудников органов внутренних дел в ассортименте) (далее - товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в срок, установленный разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 11.1 контракта срок его действия установлен со дня заключения по 30 сентября 2023 года включительно.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара с момента заключения контракта по 1 августа 2023 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение № 1 к Контракту).

Судами установлено, что в нарушение условий контракта в срок, установленный пунктом 3.2 товар не поставлен.

В нарушение пункта 3.2 контракта, разнарядки, а также самостоятельно предложенного поставщиком графика поставки, указанного в письме от 26 июля 2023 года, ООО НПП «Ранг» осуществлена поставка части товара в период с 1 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года. Фактическая поставка части товара для его приемки осуществлена 4 сентября 2023 года, 5 сентября 2023 года, 8 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года и 2 октября 2023 года.

Судами правомерно указано, что рассматриваемом случае поставщиком не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что поставщик вводил заказчика в заблуждение относительно сроков исполнения контракта, намеренно затягивал исполнение контракта, а в отношении фактически доставленного поставщиком товара за пределами срока поставки по Контракту (пункт 3.2 Контракта, то есть после 1 августа 2023 года), но в пределах общего срока действия Контракта (пункт 11.1 Контракта, то есть до 30 сентября 2023 года включительно) были выявлены недостатки в поставленном товаре, в связи с чем в предусмотренном контрактом порядке были составлены акты недостатков: 1) от 20 сентября 2023 года № ЦБ/6-141/акт; 2) от 29 сентября 2023 года № ЦБ/6-146/акт.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что частичная поставка товара не может быть признана в качестве добросовестного поведения ООО НЛП «Ранг», также как поставка товара за пределами срока действия контракта, так как это не является надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суды обоснованно указали, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «НПП «Ранг» исполнить обязательства надлежащим образом и в срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО «НПП «Ранг» в реестр недобросовестных поставщиков, а следовательно для признания незаконным решения антимонопольного органа об обратном.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-297948/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская