Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-117825/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117825/2021
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24932/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-117825/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – истец, ООО «Орфей», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор-У» и взыскании с него денежных средств в размере 3 942 432,94 руб.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, а также сведения о наличии у данного лица соответствующего высшего образования. При этом представитель был допущен в судебные заседания. Кроме того, иск подписан ФИО5 от имени ООО «Вектор-У», в судебном заседании участвовал этот же представитель от имени ООО "Орфей". Также ответчик указывает, что документы по настоящему спору, поступившие от истца, не направлялись в адрес ФИО4

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик неоднократно извещался судом по некорректному адресу, суд не провел надлежащего исследования материалов дела.

По существу исковых требований ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства отсутствия оплаты по иному кредитору, в том числе ООО «Стройкомплект»; суд без учета положений части 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установил размер ответственности ответчика.

12.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022 для представления истцом правовой позиции с учетом пояснений ответчика, а также диплома об образовании. Явка сторон признана судом обязательной.

26.09.2022 от истца поступила правовая позиция, приобщенная к материалам дела, относительно доводов ответчика об отсутствии полномочий у представителя ФИО5 на представление интересов Общества.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 в связи с отпуском судьи Нестерова С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арибтаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 28.09.2022 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств, истец по доводам апелляционной жалобы и заявления возражал.

Заявление ФИО4 о фальсификации доверенности представителя истца не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку представлено незаблаговременно и не раскрыто перед судом и иными лицами, участвующими в деле, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу №А56-87927/2020 с ООО «Вектор-У» в ООО «Орфей» взыскано 1809363,94 руб. неосновательного обогащения, 2067067,11 руб. неустойки, 36001,89 руб. процентов, процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.06.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 42562,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Орфей» с заявлением о признании ООО «Вектор-У» несостоятельным (банкротом).

По указанному заявлению ООО «Орфей» возбуждено производство по делу №А56-3429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технодор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу №А56-55415/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Истец в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Вектор-У» обратился с настоящим иском к генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем ООО «Вектор-У» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем ООО «Вектор-У» по доверенности ФИО5 Вместе с тем, к исковому заявлению приложена доверенность от ООО «Промышленно-строительные конструкции». При этом ООО «Вектор-У» и ООО «Промышленно-строительные конструкции» не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Более того, в приложенной доверенности от ООО «Промышленно-строительные конструкции» ФИО5 не указан.

Довод истца о допуске в судебное заседание в качестве представителя ФИО5 суд апелляционной считает необоснованным ввиду указания в протоколах судебных заседаний доверенностей с различными номерами и датами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как оригинала доверенности на представителя при обращении в суд, так и оригиналов доверенностей, представленных при рассмотрении дела ФИО5 Представление отзыва и судебной позиции, подписанных иным представителе, не может восполнить недостатки при обращении в суд первой инстанции.

Ссылка ООО «Орфей» на судебную практику (дело №Ф03-783/2014) является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела отличны от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов истца, в том числе подписания искового заявления.

Поскольку при обращении с иском ООО «Орфей» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по иску при оставлении иска без рассмотрения истцу не возвращаются, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-117825/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орфей» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Вектор-У» и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 942 432,94 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина