Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А06-6797/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6797/2015
г. Саратов
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу №А06-6797/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью) «Золотая дельта» (416500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Золотая дельта» (далее - ООО «Золотая дельта», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 05 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 505 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Золотая дельта» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области следует, что ФИО4 не отрицает факт принадлежности спорных домиков ФИО2, а также нахождения их на территории базы отдыха ООО «Золотая дельта». Кроме того, указано, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорные домики.

Конкурсный управляющий ООО «Золотая дельта» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО «Золотая дельта» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие задолженности ООО «Золотая дельта» в размере 2 505 000 руб.

Как следует из заявления ФИО2, 01 января 2014 года ФИО2 заключила с ООО «Золотая дельта» договор аренды №8, по которому обязалась передать во временное пользование движимое имущество в виде домов каркасного типа (дачных) и баню сроком до 01 декабря 2014 года с арендной платой в размере 150 000 рублей в месяц. 01 января 2014 года ФИО2 по договору аренды передала в ООО «Золотая дельта» в аренду движимое имущество: 8 домов каркасного типа и баню.

Договор аренды признан недействительной сделкой, однако должник продолжает пользоваться ее имуществом, в связи с чем, за период по 21 мая 2015 года ей причинен ущерб в размере 2505000 рублей из расчета 150 000 рублей за один месяц.

В связи с чем, ФИО2 обратилась с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Золотая дельта» о взыскании арендной платы, а договор аренды №8 от 01 января 2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Золотая дельта» был признан недействительным. Из указанного судебного акта следует, что суд счел «возможным согласиться с доводами представителя ООО «Золотая дельта» о том, что указанная сделка обществом не заключалась, ею нарушаются права и охраняемые законом интересы общества, и совершение данной сделки может повлечь причинение убытков обществу. Учитывая, что договор аренды №8 от 01 января 2014 года не получил одобрения участников общества… суд полагает возможным признать указанную сделку недействительной.».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Золотая дельта» и взыскана сумма займа 1 700 000 рублей с обращением взыскания на имущество общества: шесть гостевых домиков. ФИО2 обжаловала указанное решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2016 года, указав, что она является собственником летних домиков, на которые обращено взыскание, так как эти домики она передавала в аренду ООО «Золотая дельта». Апелляционным определением от 27 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласна выводов эксперта, изложенных в заключении судебно-технической экспертизы от 20 октября 2015 года № 68/10, договор аренды от 01 января 2014 года №8, акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01 января 2014 года №8 составлены с нарушением естественной последовательности изготовления данного вида документов. Оценив заключение эксперта, суд в решение от 22 декабря 2015 года пришел к выводу о том, что сделка ООО «Золотая дельта» по аренде имущества у ФИО2 не заключалась.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что утверждение ФИО2 о том, что летние домики, приобретенные ею в 2004 году были сданы в аренду ООО «Золотая дельта» необоснованные. Площадь летних домиков, приобретенных ФИО2 не соответствует площади летних домиков, на которые решением суда обращено взыскание, а также не имеется доказательств того, что взыскание обращено на летние домики, принадлежащие ФИО2

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалы дела представлены доказательства пользования ООО «Золотая дельта» летними домиками не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, если нормы права устанавливают для конкретного правоотношения только определенный порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу №А06-6797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко

 Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова