Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-33215/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А53-33215/2024 г. Краснодар 30 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.Н., секретарь судебного заседания Кудрявцева И.В.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность о 22.01.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-33215/2024, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 02.07.2024 № 61932410600026500003 о взыскании 1 610 100 рублей штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и решения управления от 19.08.2024 № 15-21/021298 об оставлении жалобы предпринимателя на постановление инспекции без удовлетворения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны незаконными постановление инспекции и решение управления, в остальной части производство по делу прекращено. В части незаконности судебных актов о признании незаконным решения управления и прекращения производства по делу доводы и основания отмены в кассационной жалобе не приводятся, с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и ненаправления управлением ни кассационной жалобы, ни отзыва на нее с возражениями на мотивировку судебных актов, кассационной проверке в этой части не подтвергаются. Судебные акты мотивированы существенным нарушением инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, препятствующее полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающее права и гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным постановления. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на пропуск предпринимателем срока направления заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и статья 30.3 Кодекса. Совершение вмененных нарушений предприниматель не отрицал, извещался о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (далее – рассмотрение дела) как при направлении ему протокола об административном правонарушении (далее – протокол), где имелась отметка о рассмотрении дела, отправленного ему через органы почтовой связи, так и в ходе телефонных разговоров с представителем инспекции. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федераций о применении контрольно-кассовой техники инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом в виде документарной проверки в отношении предпринимателя, в ходе которой установлено следующее. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2015, основной вид деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10). В соответствии с положениями статей 346.43, 346.44 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предприниматель с 01.01.2023 года по 30.06.2023 и с 01.07.2023 года по 31.12.2023, в том числе на дату проведения КНМ в виде документарной проверки (от 04.03.2024 № 61240441000309766890), применяет патентную систему налогообложения. При проверке анализировались сведения из информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств по расчетному счету АО «Банк Русский Стандарт» № <***> предпринимателя с 01.01.2023 по 29.12.2023. За этот период предпринимателю за оказание «услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей» при осуществлении расчетов по операциям с использованием платёжных карт (эквайринг) поступило 9 438 675 рублей 37 копеек (возвращено 119 рублей: 09.01.2023 – 68 рублей, 23.01.2023 – 51 рубль). При этом по всем операциям эквайринга в этом периоде предприниматель не выдавал кассовые чеки (не применял контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия), о чем он добровольно не заявил в инспекцию в письменной форме, соответствующие чеки коррекции с 01.07.2023 года по 29.12.2023 также не формировал и в инспекцию не направлял. С учетом этих обстоятельств инспекция сочла предпринимателя нарушившим пункт 1 статьи 1.2, пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ, ККТ), что выразилось в неприменении ККТ по адресу: 344029, Ростов-на-Дону, Сельмаш, 33 при оказании услуг по виду деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» на сумму 6 440 402 рубля 46 копеек, поступившую с применением эквайринга на расчетный счет № <***> АО «Банк Русский Стандарт» с 01.07.2023 года по 29.12.2023. Предпринимателю 17.04.2024 вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2024 № 61932410600026500001, 20.05.2024 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 61932410600026500002, постановлением инспекции от 02.07.2024 № 61932410600026500003 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, ему назначен штраф в размере 1 610 100 рублей 62 копеек. Предприниматель обжаловал постановление инспекции в управление, которое решением от 19.08.2024 №15-21/021298 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения. Предприниматель обжаловал постановление инспекции и решение управления в арбитражный суд (последнее кассационной проверке не подвергается). Удовлетворяя требование, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, счел недоказанным инспекцией уведомление предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2025 инспекция сообщала предпринимателю о необходимости прибыть на рассмотрение дала об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 02.07.2024, который как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, отправлен предпринимателю 23.05.2024 по месту его регистрации через органы почтовой связи почтовым отправлением № 80103596052296 (далее – письмо № 2296). Из сайта Почты России следует, что письмо 25.05.2024 прибыло в место вручения и 26.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, после поступления 28.06.2024 на временное хранение в тот же день уничтожено органом почтовой связи. Такие же сведения содержатся и в ответе Почты России от 21.03.2025 № Ф82-03/159485 (л.д. 44 т. 2) суду апелляционной инстанции с уточнением о невозможности сообщения или направления документов, подтверждающих факт и дату доставки этого почтового отправления. Поскольку предприниматель отрицал факт доведения до его сведения сотрудником инспекции информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, утверждая о телефонных разговорах с иным содержанием, так и получение письма № 2296 или сообщений почты о необходимости явиться за его получением в орган почтовой связи, суд в отсутствие других доказательств об основаниях и причинах возвращения почтовой корреспонденции органом связи с отметкой «истек срок хранения», признанного инспекцией надлежащим уведомлением о предстоящем рассмотрении дела, правомерно признал недоказанным факт извещения предпринимателя о рассмотрении инспекцией материалов дела об административном правонарушении. Такое нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения органа административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе с учетом требований статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 28.6, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления). Пунктом 34 Правил установлено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. В силу с пункта 39 Правил почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов. Этим же пунктом установлено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов). В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов). Поскольку органы почтовой связи, несмотря на запрос суда, не представили доказательства соблюдения порядка извещения адресата о получении спорной административной почтовой корреспонденции (письма № 2296), что лишило суд возможности оценить соблюдение инспекцией процедуры принятия инспекцией обжалуемого по делу постановления, суд правомерно, исчерпав процессуальные возможности по добытию соответствующих доказательств, признал недоказанным инспекцией уведомление предпринимателя о предстоящем рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В отсутствие иных доказательств уведомления предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд сделал правильный вывод о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку орган почтовой связи не предпринял попытку вручения почтового отправления инспекции. Доводы жалобы о пропуске предпринимателем срока обращения в арбитражный суд подлежат отклонению, поскольку рассмотрение судом по существу спора в данном случае означает восстановление им процессуального срока подачи заявления в суд. Суд правильно учел при этом сформированный в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой подход, в силу которого положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса право лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. Выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заявителю по делу. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Исходя из частей 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-33215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Ответчики:МИФНС №23 по РО (подробнее)УФНС ПО РО (подробнее) Иные лица:АО "Почта России (подробнее)Судьи дела:Воловик Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
