Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А36-10765/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10765/2019
г. Липецк
13 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное), Липецкая область, г.Елец

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, г.Елец

о расторжении договора №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013 с 10.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №14 от 23.09.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее – истец, УПФР в г.Ельце) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013 с 10.09.2019.

Определением от 07.10.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10765/2019.

Определением от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2019.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель УПФР в г.Ельце представил уточнение от 08.11.2019 к исковому заявлению и заявил об уточнении оснований исковых требований, указав, что договор №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013, не предусматривает условия об одностороннем расторжении данного договора по инициативе арендатора. В связи с этим в качестве основания для удовлетворения исковых требований УПФР в г.Ельце указывает только ст.451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым истец относит предоставление ему в оперативное управление иных помещений для осуществления своих функций на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №373-р от 01.06.2018, что, по мнению истца, является юридически значимым и достаточным фактом для прекращения действия договора №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013, и его расторжения в судебном порядке (л.д.148-149).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение оснований исковых требований.

Представитель УПФР в г.Ельце поддержал исковые требования о расторжении договора №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013 с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д.2-3, 148-149).

Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2019 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заявленное истцом основание для расторжения договора №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013, не соответствует совокупности необходимых условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил следующее.

25.10.2013 между Администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Становлянском районе Липецкой области заключен договор №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района (далее – Договор, л.д.5-10, 13-18, 11-12). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2014.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 224,0 кв.м, находящиеся в помещении №1 общей площадью 650,0 кв.м, встроенном в административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора он заключен сроком на 10 лет. Срок аренды помещений устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2023.

В порядке, предусмотренном п.3.1 Договора между арендодателем и арендатором подписан Акт приема-передачи нежилых помещений от 25.10.2013 (л.д.15-16).

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №01 от 20.12.2016, предметом которого является нежилое помещение №1, общей площадью 634,2 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...> (л.д.19-20). Договор купли-продажи №01 от 20.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2017.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 9.1 Договора также указано, что перемена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 20.12.2016 ИП ФИО1 является арендодателем имущества (нежилых помещений), переданных в аренду по Договору.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что с 01.09.2017 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Измалковском районе Липецкой области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Становлянском районе Липецкой области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елецком районе Липецкой области реорганизованы в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области, которое переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) (л.д.38-49, 54-58, 60-68).

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.07.2019 УПФР в г.Ельце является правопреемником ГУ – УПФР в Становлянском районе Липецкой области и арендатором имущества (нежилых помещений) по Договору.

Из представленных доказательств следует, что УПФР в г.Ельце вручило ИП ФИО1 уведомление от 31.07.2019 №7380/14 о прекращении действия Договора с 02.09.2019 на основании пунктов 4.3.2, 4.4.8 Договора в связи с закреплением за истцом на праве оперативного управления недвижимого имущества для осуществления своей деятельности согласно распоряжению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №373-р от 01.06.2018 (л.д.21, 69-70).

В ответе от 02.08.2019 №6 предприниматель указала, что Договор не предусматривает право арендатора на его расторжение в одностороннем порядке и предложил УПФР в г.Ельце рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон после проведения истцом необходимого ремонта в помещениях вследствие пожара по вине истца (л.д.22-24, 92-95).

12.08.2019 УПФР в г.Ельце вручило ИП ФИО1 дополнение (№7768/14) к уведомлению о прекращении действия Договора, в котором просило согласовать время подписания акта приема-передачи помещений (л.д.25-26).

В ответе от 16.08.2019 №7 предприниматель указала на отказ от подписания акта приема-передачи помещений (л.д.27-28).

УПФР в г.Ельце вручило ИП ФИО1 уведомление от 04.09.2019 №8627/14 о подписании акта приема-передачи нежилого помещения (л.д.29).

В ответе от 04.09.2019 №7 предприниматель указала на направление своего представителя для решения вопроса о принятии помещений (л.д.30).

09.09.2019 УПФР в г.Ельце составлен Акт об отказе в приеме помещения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения, в котором представителем предпринимателя указаны причины отказа (л.д.31-33).

Письмом от 09.09.2019 №8779/13 УПФР в г.Ельце направило ответчику ключи от помещения, а также уведомило его о том, что не намерено пользоваться помещениями в рамках Договора.

В связи с не достижением согласия по вопросу расторжения Договора УПФР в г.Ельце обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом ч.ч.1 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства УПФР в г.Ельце не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подп.1 п.2 ст.450 или ст.620 Гражданского кодекса РФ для расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендатора.

С учетом положений подп.2 п.2 ст.450 и абзаца шестого ст.620 Гражданского кодекса РФ сам Договор не предусматривает другие основания его досрочного расторжения по требованию арендатора.

Право арендатора на расторжение Договора закреплено только в п.4.3.2, который предусматривает, что арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор в соответствии с предусмотренными в нем условиями или в соответствии с действующим законодательством (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в пунктах 2.1, 2.2 Договора определен срок аренды помещений – 10 лет (с 01.10.2013 по 30.09.2023), то оснований для применений к спорным правоотношениям положений п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Пунктом 4.4.8 Договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.4.4.8 Договора, а также воли сторон, исходя из их пояснений в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что данный пункт Договора не формулирует условие и не предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора или его одностороннее расторжение.

Пункт 4.4.8 Договора закрепляет исключительно обязанность для арендатора и предусматривает для него необходимость письменного уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения вне зависимости от оснований его освобождения, не определяя при этом какого либо самостоятельного основания для этого или права на односторонний отказ от договора или его одностороннее расторжение.

В качестве основания для расторжения Договора в порядке ст.451 ГК РФ истец указывает на существенное изменение обстоятельств, к которым относит предоставление УПФР в г.Ельце в оперативное управление иных помещений для осуществления своих функций на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №373-р от 01.06.2018, что, по мнению истца, является юридически значимым и достаточным фактом для прекращения действия Договора.

Из представленных доказательств следует, что распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №373-р от 01.06.2018 за УПФР в г.Ельце на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения №№4, 5, 6, 8, здание дизельной, котел газовый и оборудование для дизельной электростанции, расположенные в административном здании по адресу: Липецкая область, с.Становое, ул.50 лет Октября, д.5 (л.д.69-70).

При этом из текста распоряжения №373-р от 01.06.2018 видно, что передача истцу указанных нежилых помещений и имущества осуществлена, в том числе в связи с его обращением от 07.05.2018 №3388/14.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №18-КГ13-70 от 30.07.2013, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат установлению факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Однако в данном случае, изменение обстоятельств, на которое ссылается истец как существенное, обусловлено действиями самого УПФР в г.Ельце, поскольку, как видно из текста распоряжения №373-р от 01.06.2018, передача истцу (закрепление за ним на праве оперативного управления) новых нежилых помещений и имущества осуществлена именно в связи с его обращением от 07.05.2018 №3388/14, то есть по инициативе.

При заключении Договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Исходя из оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача истцу (закрепление за ним на праве оперативного управления) новых нежилых помещений и имущества, которая осуществлена именно в связи с его обращением от 07.05.2018 №3388/14, не является существенным изменением какого-либо обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, учитывая, что условия Договора определялись иными лицами.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения Договора, предусмотренных пунктами 1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Фактически доводы и действия истца свидетельствуют просто о его нежелании использовать помещения, предоставленные ему по Договору, в связи с приобретением новых помещений на более выгодных для себя условиях (отсутствие необходимости внесения платы за их использование) и отсутствии для истца целесообразности и необходимости в использовании помещений, предоставленных ему по Договору и пригодных для дальнейшего использования.

Однако при осуществлении таких действий истцом не учитываются имущественные интересы и потери ответчика от прекращения Договора, условия которого, в том числе срок действия ответчик не определял самостоятельно; не предпринимаются меры для урегулирования возникших разногласий в целях справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими как в связи с исполнением Договора, так и его прекращением.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования УПФР в г.Ельце к ИП ФИО1 о расторжении Договора необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ УПФР в г.Ельце освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не уплачивало ее при обращении с иском в арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины с какой-либо их сторон в доход федерального бюджета в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) полностью в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о расторжении договора №49 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Становлянского района от 25.10.2013.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А. А. Хорошилов