Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-3643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39744/2018

Дело № А49-3643/2017
г. Казань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя истца – Антушевич Е.В. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-3643/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058; ОГРН 1035803002542) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы, финансового управления г. Пензы, акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района», муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис+», общества с ограниченной ответственностью «ПензастройСервис ГПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», открытого акционерного общества «Пензастрой»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 161 053,32 руб. за период с июля 2016 года по январь 2017 года, пени в сумме 41 046,92 руб. за период с 27.02.2017 по 29.05.2018 и пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга с учетом действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы, финансового управления г. Пензы, акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района», муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис+», общества с ограниченной ответственностью «ПензастройСервис ГПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», открытого акционерного общества «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 (с учетом определения от 31.05.2018 об исправлении описки и опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 157 961,22 руб., в том числе основной долг в размере 142 250,80 руб., пени в сумме 15 710,42 руб., пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 5967 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 18 802,52 руб. стоимости тепловых потерь и 4792,11 руб. пени, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что при заключении договора аренды муниципальных тепловых сетей от 16.12.2016 необходимые технические документы арендатору переданы не были, в связи с чем, в спорном периоде указанный договор являлся недействующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2016 года по январь 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома №№ 71, 73, 75, 77 по ул. Чапаева и № 23А по ул. Клары Цеткин в г. Пензе. Теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществляется через теплосети, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Чапаева.

Постановлением администрации г. Пензы от 30.04.2014 № 480 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утверждены квартиры и объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом на 120 квартир для детей сирот в районе ул. Клары Цеткин г. Пензы», в том числе теплосети протяженностью 305,5 м, трубы стальные электросварные диаметром 89 х 4, тепловые камеры 4 шт.

Постановлением администрации г. Пензы от 11.03.2015 № 286 линейное сооружение (теплопровод) протяженностью 214 п.м, подземная прокладка, трубы стальные диаметром 159 мм, расположенное в г. Пенза, ул. Чапаева принято в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны.

Постановлением администрации г. Пензы от 31.10.2016 № 1876/2 внесены изменения в постановление администрации г. Пензы от 11.03.2015 № 286 в части указания протяженности линейных объектов, а протяженность трассы теплосети по ул. Чапаева составила 353 м.

Право собственности муниципального образования город Пенза на трассу теплосети по ул. Чапаева, протяженностью 353 м зарегистрировано 31.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации № 58-58/036-58/999/001/2016-1149/1.

Постановлением администрации г.Пензы от 16.11.2015 № 1932 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утвержден объект инженерной инфраструктуры – теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома № 73 по ул. Чапаева, протяженность 40,3 м: подземным способом (от точки подключения до УТ-1) трубопроводы 2O159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2O159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-3 до УТ-5) трубопроводы 2O133х4; в непроходных каналах КЛ 60х45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома № 73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома № 75 и многоквартирного жилого дома № 77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2O89х3,5.

Актом обследования сети теплоснабжения жилого дома № 73 по ул. Чапаева в г. Пензе от 31.08.2017, составленным представителями МУП «ОГСАГиТИ», ПАО «Т Плюс», Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы, установлено, что сеть теплоснабжения жилого дома № 73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 11.03.2015 № 286, и сеть теплоснабжения жилого дома № 73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 16.11.2015 № 1932, являются идентичными объектами теплоснабжения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления администрации г. Пензы от 16.11.2015 № 1932.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу № А49-10923/2017, от 07.02.2017 по делу № А49-10612/2016, от 17.02.2017 по делу № А49-9065/2016, от 02.08.2017 года по делу № А49-6632/2017.

В период с июля 2016 года по январь 2017 года по участкам тепловой сети по ул. Чапаева истцом передавалась тепловая энергия для жилых домов и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна, в связи с чем, ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы были выставлены для оплаты потерь счета-фактуры, которые не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в тепловых сетях за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 142 250,80 руб. и пени за просрочку оплаты потерь, возникших в тепловых сетях за указанный период, в размере 15 710,42 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 332, 544 ГК РФ, исходил из того, что ПАО «Т Плюс», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза») (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости – сети теплоснабжения муниципального образования г. Пензы, для осуществления деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей.

Имущество передается вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (копии технических паспортов прилагаются) в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Перечень объектов аренды приведен в Приложении № 1 к договору.

В данный перечень вошла теплотрасса по ул. Чапаева протяженностью 353 м.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 спорное имущество передано в пользование арендатора и принято им без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным с 01.01.2017 на неопределенный срок.

После заключения договора арендатор провел проверку готовности к пуску в работу и организации надзора за муниципальными трубопроводами, в результате чего установил, что ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» не вправе эксплуатировать данное имущество в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты, проектной документации, паспортов тепловых сетей, работающих под давлением, документов, подтверждающих постановку объектов на учет в органах Ростехнадзора.

В связи с этим в адрес Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы 30.12.2016 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 03.01.2017.

Право на досрочное расторжение договора предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как установлено судами, из буквального толкования пункта 6.5 договора, согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за три дня до даты расторжения договора, не следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено и положениями Закона № 190-ФЗ.

В статье 28.4 указанного Закона предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только арендодателю.

Договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Доказательств обращения ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» с требованием о расторжении договора аренды от 16.12.2016 в судебном порядке не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в заявленный период спорное имущество возвращено арендодателю не было.

Как указали суды, договор аренды действовал между сторонами, поскольку у арендатора по договору аренды от 16.12.2016 отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, такое право предоставлено только арендодателю (пункт 6.2 договора).

Довод истца о невозможности осуществления эксплуатации переданных во временное владение и пользование сетей теплоснабжения ввиду не передачи арендодателем соответствующей документации отклонен судами как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права не предусматривает.

Доказательств того, что тепловые сети не использовались ввиду отсутствия документации, и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома, а также того, что арендатор обращался к арендодателю за возмещением убытков, ни истцом, ни ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о невозможности исполнения условий договора аренды, то есть эксплуатации опасных производственных объектов ввиду отсутствия необходимой документации, со ссылкой на позицию представителя Ростехнадзора также отклонены, поскольку, как отмечено судами, последствием эксплуатации теплосетей без определенной документации является привлечение к административной ответственности и не дает права арендатору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в январе 2017 года спорные тепловые сети находились в арендном пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевой организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом периоде тепловые сети, в которых возникли соответствующие потери при передаче теплоэнергии, на основании договора аренды от 16.12.2016 находились во временном владении и пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевая организация), которое являлось законным владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию, именно на данном лице лежит обязанность по оплате возникших потерь в указанный период.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно отсутствие оценки со стороны судов акту от 30.12.2016 № 1 не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное не привело к принятию неправильных судебных актов.

Более того, факт нахождения спорных сетей во временном владении и пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» по договору аренды от 16.12.2016 с января 2017 года подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-6633/2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А49-3643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин