Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-226061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226061/19-139-1992
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (115114, Москва Город, Переулок Дербеневский 1-Й, Дом 5, Офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

к Судебному приставу – исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>); УФССП России по Москве (ОГРН <***>).

третье лицо: ИФНС №25 по г. Москве (115193, г. Москва, ул.5-я Кожуховская, д.1), Общество с ограниченной ответственностью "ГК АКСИОМАТИКА" (115114, Москва Город, Переулок Дербеневский 1-Й, Дом 5, ОФИС 204, 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: <***>,)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановление №77043/19/1691037 от 01.08.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №2617465/18/77043-ИП от 12.12.2018г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – 1) ФИО2, удостоверение; 2) не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, дов. №05-11/004 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановление №77043/19/1691037 от 01.08.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №2617465/18/77043-ИП от 12.12.2018г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

УФССП России по Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №2617465/18/77043-ИП от 12.12.2018г. возбуждено на основании исполнительного документа: Постановления №44892 от 06.12.2018г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве по делу №675057, вступившим в законную силу 06.12.2018г. на сумму 1 752 472,28 рублей.

01.08.2019г. Судебным приставом – исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности по исполнительному производству №2617465/18/77043-ИП от 12.12.2018г.

Согласно постановлению от 01.08.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №2617465/18/77043-ИП от 12.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ГК АКСИОМАТИКА» путем вынесения (перечисления) дебитором ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и обязать ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» перечислить денежные средства в размере 1 875 145,34 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в отношении Должника ООО «ГК АКСИОМАТИКА» введена процедура наблюдения, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019г. по делу №А40-131227/18-44-171 Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность)

В соответствии с.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-131227/18-44-171Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

02.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство №2617465/18/77043-ИП окончено.

01.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ГК АКСИОМАТИКА» и на дебиторскую задолженность ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в сумме 8 643 861, 30 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое постановление от 01.10.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено, а также все меры связанные с наложением ареста на дебиторскую задолженность, то, отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова