Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-57797/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57797/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21147/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-57797/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «ПитерЭнергоМаш») о взыскании 4 033 788 рубля 11 копеек задолженности, 214 569 рублей 40 копеек неустойки с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании с ООО «Эверест» 257 600 рублей пени за несоблюдение сроков окончания работ.

Решением суда от 05.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска ввиду того, что заявленные пени в размере 257 600 рублей признаются истцом, что следует из заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска.

21.09.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Эверест», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2020 между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51/20 (далее - договор) по объекту: ПС 35 кВ «Альфа II» расположенному по адресу: Российская Федерация, юго-восточная часть Республики Саха (Якутия), вблизи границ с Амурской областью и Хабаровским краем, территория МО, «Нерюнгринский район», Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель был обязан выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием на производство работ (Приложение № 1 к договору) и программой пусконаладочных работ разработанной подрядчиком (Приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 2 к договору) цена договора составляет 11 200 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 1 866 666 рублей 67 копеек (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора ООО «ПЭМ» перечислило на счет ООО «Эверест» аванс в размере 50%, что составляет 5 600 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности составила 56 000 000 рублей.

На основании соглашения о зачете от 31.12.2020 сумма задолженности ООО «ПитерЭнергоМаш» перед ООО «Эверест» составила 5 342 851 рубль 11 копеек ООО «ПитерЭнегоМаш» в апреле 2021 перечислено на счет ООО «Эверест» 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «ПитерЭнегоМаш» перед ООО «Эверест» составила 4 342 851 рубль 11 копеек.

По пункту 7.1 договора окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы выплачивается подрядчиком, в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счетов–фактур.

Так, на основании выполненных работ ООО «Эверест» были составлены Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 09.12.2020, а также выставлен счет на оплату № 4224 от 09.12.2020, который по состоянию на сегодняшний день является неоплаченным.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 033 788 рублей 11 копеек за вычетом суммы задолженности в размере 51463 руб. согласно соглашения о зачете от 01.03.2021, суммы встречных требований ООО «ПитерЭнергоМаш» в размере 257 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал основной долг по первоначальному иску, за исключением суммы, на которую произведен зачет. Возражал против расчета неустойки, полагая его ошибочным. В дальнейшем, согласился с расчетом неустойки на сумму 214 569 рублей 40 копеек.

ООО «ПитерЭнергомаш» предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 257 600 рублей за несоблюдение срока окончания работ по спорному договору, рассчитанных на основании пункта 15.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в обоснование заявленного иска актами по форме КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения спорных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Эверест» начислило на сумму основной задолженности неустойку в размере 214 569 рублей 40 копеек на основании пункта 15.1 договора от 17.09.2020 № 51/20.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен добровольным исключением ООО «Эверест» из первоначально заявленного иска суммы пени по встречному иску, что следует из уточнений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-57797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев