Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-6051/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20870/2019

Дело № А41-6051/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-6051/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2019.



Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании излишне взысканных денежных средств в сумме 82 838 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 587 руб. 90 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 82 838 руб. 60 коп. начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнениями иска).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Красногорский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – ООО «Экоэнерго») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 82 838 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФССП России (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на исполнении в Красногорском РОСП помимо исполнительного производства № 1657/18/50017-ИП, возбужденного в отношении должника ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу ООО «Экоэнерго» 439 091 руб. 42 коп., находилось сводное исполнительное производство № 30012/17/5017-СД, где должником является ПАО «Т Плюс», о взыскании долга на общую сумму 668 683 руб. 61 коп. Ссылается на то, что при уточнении исковых требований истцом, а также судом при вынесении решения не учтен факт перечисления денежных средств по исполнительному производству № 32353/17/50017-ИП в пользу УФК по Удмуртской Республики (Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск) по платежному поручению от 27.06.2018 № 575741 на сумму 52 112 руб. 20 коп., а также 30 736 руб. 40 коп. в счет исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации по исполнительному производству № 1657/18/50017-ИП. (платежное поручение от 21.06.2018 № 428354 на сумму 30 736 руб. 40 коп.). При этом указывает, что в соответствии с Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора не может быть осуществлен посредством взыскания за счет казны Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателей жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска (с учетом доводов апелляционной жалобы).

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2017 вынесено решение по делу № А60-50991/2017 о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Экоэнерго» задолженности в сумме 439 091 руб. 42 коп.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1657/18/50017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 020606704 от 30.11.2017.

22 февраля 2018 года ПАО «Т Плюс» перечислило на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области денежные средства в размере 439 091 руб. 42 коп. в оплату долга по исполнительному производству №1657/18/50017-ИП по платежным поручениям № 017394 на сумму 427 207 руб. 20 коп., № 017393 на сумму 11 884 руб. 22 коп.

05 марта 2018 года со счета ПАО «Т Плюс», открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара, на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 020606704 от 30.11.2017 списаны денежные средства в пользу ООО «Экоэнерго» по инкассовому поручению № 788584 на сумму 439 091 руб. 42 коп.

17 апреля 2018 года в УФССП по Московской области и в Красногорский РОСП УФССП по Московской области направлены претензии о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 439 091 руб. 42 коп. от 13.04.2018 № 51300-0403-03/611, № 51300-0403-03/612.

20 июня 2018 года поступил ответ на претензионное письмо из УФССП по Московской области, в котором подтверждено двойное взыскание денежных средств со счета общества в размере 439 091 руб. 42 коп. и указано, что Управлением дано разъяснение начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП по Московской области о необходимости возврата денежных средств в размере 439 091руб. 42 коп., которые до настоящего времени находятся на депозитном счете Красногорского РОСП.

Ответа на претензию из Красногорского РОСП УФССП по Московской области не поступало.

05 июня 2018 года со счета ПАО «Т Плюс», открытого в Владимирском банке ПАО «Сбербанк», повторно списаны денежные средства по исполнительному производству № 1657/18/50017-ИП на сумму 469 827 руб. 82 коп. инкассовыми поручениями № 207383 на сумму 322 479 руб. 14 коп., на сумму 147 348 руб. 68 коп.

Общая переплата составила 908 919 руб. 24 коп.

В период рассмотрения настоящего дела Красногорским РОСП УФССП по Московской области в адрес ПАО «Т Плюс» были возвращены денежные средства в общей сумме 450 975 руб. 64 коп., из них по платежным поручениям № 573061 от 27.06.2018 на сумму 11 884 руб. 22 коп., № 563621 от 17.07.2019 на сумму 116 612 руб. 28 коп., № 563616 от 17.07.2019 на сумму 322 479 руб. 14 коп.

Также Красногорским РОСП УФССП по Московской области произведены перечисления по иным исполнительным производствам.

Таким образом, по мнению истца, остаток удержанных денежных средств по состоянию на 27.08.2019 составил 82 484 руб. 60 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в полном объеме, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования иска истец в исковом заявлении сослался на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист ФС № 020606704 по делу № А60-50991/2017 от 28.11.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области 30.11.2017 в отношении должника ОАО «Т Плюс» о взыскании в пользу ООО «Экоэнерго» 439 091 руб. 42 коп.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство № 1657/18/50017-ИП.

22 февраля 2018 года на депозитный счет отдела должником добровольно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 1657/18/50017-ИП в сумме 439 091 руб. 42 коп.

28 февраля 2018 года взыскателем ООО «Экоэнерго» отозван исполнительный лист.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 1657/18/50017-ИП в связи с отзывом взыскателем -ООО «Экоэнерго» исполнительного листа.

ФССП России и УФССП по Московской области также поясняют, что 01.03.2018 взыскателем - ООО «Экоэнерго» предъявлен исполнительный лист в ОАО «Сбербанк» и 05.03.2018 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа в пользу ООО «Экоэнерго» со счета ПАО «Т Плюс» списаны денежные средства в размере 439 091 руб. 42 коп.

При этом у Красногорского РОСП отсутствовали сведения об оплате должником ПАО «Т Плюс» долга по исполнительному производству № 1657/18/50017-ИП в размере 439 091 руб. 42 коп.

В рамках указанного исполнительного производства от ПАО «Т Плюс» на депозитный счет Красногорского РОСП поступили денежные средства в сумме 439 091 руб. 42 коп.: платежное поручение от 22.02.2018 № 17394 на сумму 427 207 руб. 20 коп.; платежное поручение от 22.02.2018 № 17393 на сумму 11 884 руб. 22 коп.

Однако, на исполнении в Красногорском РОСП помимо исполнительного производства № 1657/18/50017-ИП, возбужденного в отношении должника ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу ООО «Экоэнерго» 439 091 руб. 42 коп., находилось сводное исполнительное производство № 30012/17/5017-СД (т. 1 л. д. 139), где должником является ПАО «Т Плюс», о взыскании долга на общую сумму 668 683 руб. 61 коп.

Как указывают ФССП России и УФССП по Московской области, названное исполнительное производство № 30012/17/5017-СД включает в себя следующие исполнительные производства:

№ 7043/18/50017-ИП: взыскатель ООО «Краснокамский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 206 000 руб.;

№ 6414/18/50017-ИП: взыскатель УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску) о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, в размере 45 841 руб.;

№ 44181/17/50017-МП: взыскатель ООО «Экоэнерго» о взыскании задолженности в размере 325 690 руб. 11 коп.;

№ 32353/17/50017-ИП: взыскатель - Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск о взыскании задолженности в размере 84 152 руб. 50 коп.

ФССП России и УФССП по Московской области отмечают и следует из материалов дела, что денежные средства, поступившие от истца по платежным поручениям от 22.02.2018 № 17394 на сумму 427 207 руб. 20 коп. и от 22.02.2018 № 17393 на сумму 11 884 руб. 22 коп., перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству № 30012/17/50017-СД следующим образом:

по исполнительному производству № 7043/18/50017-ИП в пользу ООО «Краснокамскый машиностроительный завод» (платежное поручение от 20.06.2018 № 373395 на сумму 127 567 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 140);

по исполнительному производству № 32353/17/50017-ИП в пользу УФК по Удмуртской Республике (Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевск) - платежное поручение от 27.06.2018 № 575741 на сумму 52 112 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 147);

по исполнительному производству № 44181/17/50017-ИП в пользу ООО «Экоэнерго» - платежное поручение от 20.06.2018 № 373409 на сумму 201 686 руб. коп. (т. 2 л. д. 21);

по исполнительному производству № 6414/18/50017-ИП в пользу УФК по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску) - платежное поручение от 20.06.2018 № 369770 на сумму 45 841 руб. (т. 2 л. д. 45);

возврат должнику (платежное поручение от 27.06.2018 № 573061 на сумму 11 884 руб. 22 коп. (т. 2 л. д. 62).

05 июня 2019 года в рамках исполнительного производства от 07.02.2018 № 1657/18/50017-ИП на депозит Красногорского POCII от ПАО «Т Плюс» поступили денежные средства на сумму 469 827 руб. 82 коп.: платежное поручение от 05.06.2018 № 207383 на сумму 322 479 руб. 14 руб.; платежное поручение от 05.06.2018 № 207383 на сумму 147 348 руб. 68 коп.

ФССП России и УФССП по Московской области отмечают и следует из материалов дела, что данные денежные средства распределены и перечислены следующим образом:

439 091 руб. 42 коп. - в счет погашения долга взыскателю ООО «Экоэнерго» по исполнительному производству № 1657/18/50017-ИП (платежное поручение от 20.06.2018 № 373329 на сумму 322 479 руб. 14 коп. (т. 2 л. д. 83) и от 20.06.2018 № 373231 на сумму 116 612 руб. 28 коп. (т. 2 л. д. 84);

30 736 руб. 40 коп. - перечисление исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации (платежное поручение от 21.06.2018 № 428354 на сумму 30 736 руб. 40 коп. (т. 2 л. д. 85).

Исследуя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции наряду с представленными в материалы дела доказательствами принимает в качестве достоверных доказательств пояснения ФССП России и УФССП по Московской области как компетентных органов, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, истцом не учтен факт перечисления денежных средств по исполнительному производству № 32353/17/50017-ИП в пользу УФК по Удмуртской Республике (Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевск) по платежному поручению от 27.06.2018 № 575741 на сумму 52 112 руб. 20 коп., а также на сумму 30 736 руб. 40 руб. - перечисление исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации по исполнительному производству № 1657/18/50017-ИП (платежное поручение от 21.06.2018 № 428354 на сумму 30 736 руб. 40 коп.).

Оплаченная истцом платежным поручением от 03.10.2017 № 13948 сумма 84 152 руб. 50 коп. с назначением платежа «неустойка по исполнительному производству 32353/17/50017-ИП от 01.09.2017 по делу № А71-5750/2017 в пользу взыскателя Администрация МО город Ижевск» распределена по сводному исполнительному производству ИП № 32353/17/50017.

Довод истца о том, что указанные денежные средства могли быть распределены исключительно в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком (истцом), не может быть принят, так как при условии, что на стороне истца оставалась непогашенная задолженность, иное распределение ответчиком указанной суммы для погашения имевшейся задолженности не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателям, они не могут быть взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как верно отметили податели жалобы, должником (истцом) не оспорено в установленном порядке в суде ни одно постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Также податели жалобы верно отметили, что в случае признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вступления в законную силу решения суда существует порядок по возврату исполнительского сбора.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора» регламентирован порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вечу пившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации возврат исполнительского сбора не может быть осуществлен посредством взыскания за счет казны Российской Федерации.

Истец не лишен возможности в установленном указанном выше порядке обратиться за возвратом исполнительского сбора при наличии на то оснований.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-6051/2019 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 055 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


М.А. Немчинова