Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А84-544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам

дело № А84-544/19
23 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023. Полный текст решения составлен 22.03.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 об установлении денежных требований Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» по делу

по заявлению ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГидроПромСтрой»,

При участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Сакиинвестпроект"

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГидроПромСтрой».

13.10.2020 в суд поступило заявление Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу в размере 335 309 541,97 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 24.12.2020 заявление ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» включены денежные требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 326 104 731,94 рубль, как обеспеченные залогом имущества должника.

22.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.22 заявление было принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле не представили возражений относительно заявления конкурсного управляющего по делу.

Заявление рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.


Между ПАО «МинБанк» (Гарант) и ООО «ГидроПромСтрой» (Принципал) 31.05.2018 было заключено соглашение № 64-Г18 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала выдает банковскую гарантию на сумму 344 061 000,00 рублей в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее выполнение Принципалом следующих его обязательств перед Бенефициаром в соответствии с контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, республика Крым, г. Саки (реестровый номер торгов/заказа 175200000418000100).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса 29.01.2020 в адрес ПАО «МинБанк» было направлено требование Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» о перечислении суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 в размере 326 104 731,94 рубль.

Платежным поручением № 757 от 05.03.2020 ПАО «МинБанк» исполнило обязательства по банковской гарантии и перечислило МКУ «СакиИнвестПроект» сумму в размере 326 104 731,94 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ввиду вышеизложенного, рассматриваемое требование было включено в реестр требований кредиторов.

При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, заявитель указал, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А83-794/2020 было признано необоснованным требование муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» № 1140 от 25.12.2019 года об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 года в части, превышающей 301 295 925,91 рублей.

Согласно выводам суда, заказчик излишне потребовал от подрядчика взыскания 24 908 806 руб. Следовательно, требование о выплате по банковской гарантии суммы, превышающей 301 295 925,91 руб. (326 104 731,94 руб. – 24 908 806 руб. = 301 295 925,91 руб.) является незаконным, верным является расчет: 326 104 731,94 руб. – 24 908 806 руб. = 301 195 925,91 руб.)

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, судебным актом было установлено отсутствие оснований для оплаты ПАО «Минбанк» в адрес МКУ «СакиИнвестПроект» денежных средств в размере 24 908 806 рублей.

Изложенное стало причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения от 24.12.20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;


2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Требования заявителя мотивированы наличием необоснованной выплаты денежных средств в размере 24 908 806 рублей – суммы оплаты ПАО «Минбанк» в адрес МКУ «СакиИнвестПроект» учитывая то, что обязанность ООО «ГидроПромСтрой» возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы является производной из обязанности гаранта оплатить Бенефециару (МКУ «СакиИнвестПроект») сумму неисполненных обязательств и штрафных неустоек по Контракту.

Размер указанной выплаты был оспорен и признан необоснованным в части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83794/2020 от 27.10.2022.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83794/2020 от 27.10.2022 оставлено без изменений.

Ввиду наличия спора о праве, указанное обстоятельство не могло быть известно ООО «ГидроПромСтрой» до момента вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен факт неосновательной выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, необходимости отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2020.

В соответствии со статьями 316 и 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

решил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 об установлении денежных требований Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 по делу № А84544/2019 об установлении денежных требований Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в размере 326 104 731,94 рубль, как обеспеченных залогом имущества должника, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» на 20 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 299011, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк