Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-14191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14191/2017
г. Ставрополь
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кавказского управления Ростехнадзора, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственности «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2017 № 17, представителя заинтересованного лица ФИО2 С.Э.Х. по доверенности от 25.12.2015 № 22,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказское управление Ростехнадзора, г. Ставрополь, (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, (далее – общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивал, утверждал, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, общество имело возможность для выполнения требований законодательства, однако этого не сделало. Общество неоднократно допускает нарушения в сфере градостроительной деятельности.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Считал, что у общества отсутствовала возможность по выполнению предписания в установленный срок (до 15.06.2017), поскольку имеющееся у общества предписание действовало до 01.06.2016. При этом обществом в полном объеме выполнено 4 пункта указанного предписания.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 28.06.2017 № 3583-РВП1.8 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания управления от 20.04.2017 № 1630-рВП1.8.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание в срок до 15.06.2017, а именно пункты 2, 3, 4, 6:

Пункт 2: в нарушение частей 1, 4 статей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта «в» пункта 6, пункта 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), не осуществляется строительный контроль за составом технологических операций: в нарушение листа 44 раздела 10.10 «Строительство и укладка нефтепровода» проекта тома 5.1 48/255-ПОС.ПЗ укладка трубопровода выполнена без устройства балластировки утяжелителями бетонными кольцами с шагом 3,0 метра.

Пункт 3: в нарушение частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения проект графическая часть «Проект полосы отвода», том 2.1 48/255-ППО.ПЗ не осуществляется строительный контроль за составом технологических операций: укладка трубопровода выполнена без балластировки трубопровода в запроектированных местах (ПК 2+28,35 - ПК 2+34,45; ПК 3+06,20 - ПК 3+09,70; ПК 10+67,76 - ПК 10+72,42; ПК 11+65,95 - ПК 11+72,15; ПК 12+07,76 - ПК 12+15,26; ПК 12+28,73 - ПК 12+36,28; ПК 12+85,6 - ПК 12+90,54; ПК 13+02,32 - ПК 13+ 07,53; ПК 48+17,86 - ПК 48+24,66; ПК 48 + 27,62 - ПК 48+33,42; ПК 48+ 96,22 - ПК 49+ 03,78; ПК 49+ 08,28 - ПК 49+15,84; ПК 75+19,97 - ПК 75+23,77; ПК 76+07,70 - ПК 76+12,3; ПК 98+18,60 - ПК 98+23,84; ПК 98+87,4 - ПК 98+91,20; ПК 112+28,42 -ПК 112+32,92; ПК 112+86,46 - ПК 112+93,90; ПК 114+73,44 - ПК 114+77,44; ПК 115+25,28 - ПК 115+29,07; ПК 123+18,46 - ПК 123+24,86; ПК 123+99,37 - ПК 124+02,87; ПК 136+98,10 - ПК 137+01,79; ПК 140+71,15 - ПК 140+89,75; ПК 141+05,03 - ПК 141+ 23,63; ПК 141+81,64 - ПК 141+94,64; ПК 142+91,08 - ПК 142+96,28; ПК 143+26,49 - ПК 143+41,29; ПК 137+51,86 - ПК 137+59,66; ПК 137+61,86 - ПК 137+69,66; ПК 137+72,18 - ПК 137+73,38; ПК 137+86,71 - ПК 138+01,31; ПК 139+83,26 - ПК 139+87,86; ПК 140+07,48 - ПК 140+11,28; ПК 140+48,38 - ПК 140+56,38; ПК 164+34,15 - ПК 164+39,35; ПК 164+75,24 - ПК 164+80,44).

Пункт 4: в нарушение частей 1, 4 статей 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6, пункта 9 Положения, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.4 СП 70.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 3.03.01-87) не осуществляется строительный контроль со стороны заказчика за

составом технологических операций), выявлены трещины в фундаменте площадки узла запуска СОД шириной раскрытия более 2 мм.

Пункт 6: в нарушение частей 1, 4 статей 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6, пункта 9 Положения, лист 38 проекта раздел 10.3 «Создание геодезической разбивочной основы» том 5.1 48/255-ПОС.ПЗ - не осуществляется строительный контроль со стороны заказчика: пикетные знаки, установленные по полосе строительства нефтепровода выполнены в виде деревянных колышков пикетами, не имеют яркой окраски.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 14.07.2017 № 3583-рВП1.8.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление составило протокол от 10.08.2017 № 3583-рВП1.8 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «в» пункта 6 Положения закреплено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения: последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило вышеперечисленные требования нормативно-правовых актов и полностью не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доводы заинтересованного лица о невозможности устранить допущенные нарушения в установленный срок в связи с прекращением действия разрешения на строительство судом отклоняются, поскольку с ходатайством о продлении срока исполнения предписания заинтересованное лицо не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, предписание не обжаловало. Более того на выполнение части работ, указанных в предписании, не требуется разрешения на строительство.

Следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя и привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (пункт 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания обществу суд установил, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а именно: постановлением управления от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/4 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оставленным без изменения в части доказанности состава правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-12163/2016, постановлением управления от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/2 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, оставленным без изменения в части доказанности состава правонарушения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А63-12164/2016, постановлением управления от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/3, оставленным без изменения в части доказанности состава правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 по делу № А63-12165/2016, постановлением от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оставленным без изменения в части доказанности состава правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу № А63-5021/2017, постановлением управления от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/6 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оставленным без изменения в части доказанности состава правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу № А63-5021/2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № А63-260/2017 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением управления от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/6 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением управления от 19.09.2016 № 3901-рВП1.8/5 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, постановлением управления от 11.05.2017 № 1630-рПЛ1.8 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, постановлением управления от 11.09.2017 № 4411-рПЛ1.6/1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оставленным без изменения в части доказанности состава правонарушения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу № А63-16274/2017 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме этого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-13874/2017 заинтересованное лицо также привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, судом установлены отягчающие обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), повторное совершение однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо неоднократно совершало правонарушения в сфере градостроительства и в сфере порядка управления.

Таким образом, имеется несколько отягчающих обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее выполнение обществом работ при строительстве напорного нефтепровода создает угрозу жизни и здоровью людей, может причинить существенный вред окружающей среде.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в целях прекращения противоправного деяния, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, суд считает необходимым назначить максимальное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. С учетом многократного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности суд пришел к выводу, что иной вид наказания не обеспечивает цели наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 109 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В части 2 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В то же время в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Следовательно, моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий, изложенных в части 2 статьи 32.12 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по мере поступления решения суда о приостановлении деятельности юридического лица, без его уведомления в течение суток обязан возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению, в том числе и в случае добровольного исполнения должником исполнительного документа. Дата немедленного исполнения решения суда, как указано в постановлении № 5, исчисляется с даты его получения судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 2.10, 4.3, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», <...> Пионерии, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 09.11.2005, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Решение подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем, с даты получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова