Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-19442/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19442/2023
г. Владивосток
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7091/2023

на определение от 10.11.2023 о возвращении заявления

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-19442/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ФИО2 (ИНН <***>)

к нотариусу Приморского края ФИО3

о признании незаконными действий по отказу в принятии документов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса ФИО3 (далее – нотариус) от 01.11.2023 по отказу в приёме документов и заверении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕМ».

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к компетенции арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела, не перечисленные в частях 1, 2 данной статьи. В этой связи полагает, что исходя из требований статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы о нотариате), суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что данный спор находится вне компетенции арбитражного суда.

Нотариус с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 4, 29 части первой статьи 35 Основ о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

Данные положения согласуются с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ о нотариате).

На основании части первой статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49 Основ о нотариате).

В силу абзаца первого части первой статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции.

В свою очередь по правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из пункта 2 части 6 статьи 27 Кодекса следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов, отнесенных к компетенции арбитражных судов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий (бездействия) нотариуса по отказу в приеме документов и заверении протокола общего собрания участником ООО «ЛЕМ».

Соответственно заявленные в настоящем деле требования основаны на несогласии заявителя с отказом в совершении определенных нотариальных действий, что не предполагает применение норм корпоративного права, в том числе отнесенных пунктом 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание, что данный спор не может быть квалифицирован как корпоративный и не является спором о праве на доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его подсудность подлежит определению на основании специального правила части первой статьи 49 Основ о нотариате, в силу которой проверка законности действий (бездействия) нотариуса по совершению нотариальных действий относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование об оспаривании действий (бездействия) нотариуса по отказу в приёме документов и заверении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕМ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с неподсудностью. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе её заявителем также не приведены.

Таким образом, настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не зависит от статуса лица, оспаривающего отказ нотариуса в предоставлении сведений, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке главы 37 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является по своей сути экономическим, а услуги правового и технического характера относятся к публичной функции нотариуса, признается апелляционным судом безосновательным, как напрямую противоречащий части первой статьи 49 Основ о нотариате.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушение заявителем правил о подсудности было установлено арбитражным судом на стадии принятия заявления ФИО2 к производству.

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения его заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-19442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку ПАО «Сбербанк» от 13.11.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1