Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А45-25757/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25757/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановлениеот 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-25757/2012о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Внешторгсиб-М» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 27, ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177), принятые по заявлению Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича о признании результатов торгов недействительными, признании его победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017.

В заседании принял участие Ибрагимов Дмитрий Вячеславович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 закрытое акционерное общество Фирма «Внешторгсиб-М» (далее – ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Ибрагимов Дмитрий Вячеславович 10.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «ФайфСтарс» (далее –ООО «ФайфСтарс», организатор торгов) по определению победителя; признании его победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с обществомс ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 заявление Ибрагимова Д.В. удовлетворено частично – признаны недействительными торги в форме публичного предложения № 12286-ОТПП по лоту № 4, результат которых оформлен организатором торгов протоколомот 04.01.2017 № 12286-ОТПП/4; признан недействительным договоркупли-продажи от 16.01.2017 по лоту № 4, заключённый между должникоми ООО «Лотос». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение арбитражного суда от 20.02.2017 оставленобез изменения.

Ибрагимов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что, признав торги недействительными, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требованийв нарушение положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Ибрагимова Д.В., суды не рассмотрели его требованиео признании результатов торгов недействительными, возможность оспаривания которых предусмотрена абзацем девятым пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве); апелляционный суд не принял его отказ от искового требования о признании торгов недействительными, ошибочно указавна нарушение прав самого истца.

В судебном заседании Ибрагимов Д.В. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из дела видно, что определением арбитражного суда от 27.06.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществаЗАО Фирма «Внешторгсиб-М» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере 80 % от рыночной стоимости, указаннойв отчётах об оценке от 16.04.2014 № 204-1Н, от 07.03.2014 № 204-2Н.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 утверждены измененияв положение о порядке, сроках и условиях продажи на публичных торгах,в редакции, предложенной конкурсным управляющим Незвановым И.В.

В конкурсную массу должника включено, в том числе здание (арочный склад), площадью 549,5 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 10, с кадастровым номером 54:35:091945:40 (далее – склад), находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк Москвы».

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано организатором торговв газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

По условиям торгов право приобретения имущества принадлежит участнику, представившему в установленный срок заявку на участие,с предложением о цене, не ниже его начальной цены продажи, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих различные предложенияо цене – право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих равные предложения о цене, право приобретения имущества принадлежит первому участнику, представившему в установленный срок заявку.

Организатором торгов в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202 опубликовано сообщение № 54030341060 о возобновлении торгов посредством публичного предложения № 12286-ОТПП по продаже залогового имущества должника на электронной площадке МЭТС.

В период с 09:00 час. 25.12.2016 по 09:00 час. 30.12.2016 цена реализации склада установлена в размере 243 635,61 руб.

Ибрагимов Д.В. 30.12.2016 в 08:59:55.680 подал заявку на участие в торгах с предложением цены по лоту № 4 (склад) в размере 357 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строк» (далее –ООО «Строк») подало заявку с ценовым предложением в сумме 361 511,50 руб. во временном интервале с 30.12.2016 (09:00) по 04.01.2017 (09:00), где цена имущества составляла 203 029,68 руб.

Организатор торгов 04.01.2017 составил протокол о результатах проведения торгов по лоту № 4, согласно которому торги признаны состоявшимися, определён победитель торгов – ООО «Строк», действующеена основании агентского договора от 10.11.2016 № 10/11/16-(4) в интересах ООО «Лотос» с ценой предложения 361 511,50 руб.

Ибрагимов Д.В. 04.01.2017 направил претензию организатору торгов.ООО «Файф Старс» не ответило на претензию.

Считая свои права нарушенными признанием ООО «Строк» победителем торгов по лоту № 4, Ибрагимов Д.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при определении победителя торгов ООО «Файф Старс» с нарушением порядка торгов приняло и рассмотрело заявку ООО «Строк», поступившуюв ином периоде с иным ценовым предложением, и не подвело итогипо поступившим и принятым заявкам по определенному периоду проведения торгов с 25.12.2016 (09:00) по 30.12.2016 (09:00).

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что торги проведеныс нарушением законодательства о банкротстве и затрагивают права, в том числе заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения № 12286-ОТПП по лоту № 4, результат которых оформлен организатором торгов протоколом от 04.01.2017 № 12286-ОТПП/4; признание торгов недействительными влечёт недействительность заключённого по их итогам договора в силу статей 168, 449 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд не принял отказ Ибрагимова Д.В. от искового требования в части признания торгов недействительными, ссылаясьна нарушение прав самого заявителя, и согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что действующим законодательствомне предусмотрена возможность в качестве последствий признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ибрагимов Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении организатора торговпо определению победителя.

В соответствии с абзацем девятым пункта 15 статьи 110 Законао банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Такое толкование закона согласовывается с правовым подходом, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 449 Гражданского кодекса, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суды не рассмотрели требование Ибрагимова Д.В. о признании недействительными результатов торгов, по результату которого подлежат рассмотрению иные его требования, решение по которым принято преждевременно.

Неправильное толкование и нарушение норм материальногои процессуального права являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене,а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть по существувсе заявленные Ибрагимовым Д.В. требования, применить закон, подлежащий применению и вынести законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017по делу № А45-25757/2012 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева