Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-6053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6053/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ОГРН: 1135543028720, ИНН 5507240489, адрес: 644106, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П) о взыскании 4 839 597 руб. 03 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарановой К.В.), в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» - Демчук О.А. по доверенности от 06.09.2019, диплом о высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» - Воронянская К.Р. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полет-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», ответчик) о взыскании 4 839 597 руб. 03 коп., из которых:

- 1 900 583 руб. 21 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 А, за период с 01.03.2016 по 31.08.2017;

- 1 831 332 руб. 05 коп. - задолженность за отопление квартир за период с 05.05.2015 по 10.05.2017;

- 4 969 руб. 34 коп. - задолженность за горячее водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды квартир за период с 05.05.2015 по 31.11.2015, май 2016 года;

- 76 909 руб. 92 коп. - задолженность за горячее водоснабжение в жилых помещениях за период с 01.11.2016 по 31.08.2017;

- 1 025 802 руб. 51 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ЖКО «Полет-Омск» от части иска, производство по делу в этой части прекращено, изменен размер судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ДСК-7», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ДСК-7» на помещения, относительно которых предъявлены требования; ООО «ЖКО «Полет-Омск» в соответствии с условиями договора управления от 02.03.2015 должно получать плату за оказанные услуги от владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД РФ по Омской области); суды не применили абзац второй пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательства; неустойка должна быть применена с 09.01.2019 – даты получения ответчиком претензии от ООО «ЖКО «Полет-Омск» об оплате задолженности относительно помещений, не переданных во владение третьим лицам; также заявитель полагает, что в связи с его заявлением в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и отказа от иска, предполагается повторное рассмотрение дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКО «Полет-Омск» просит постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 06.03.2006 между УМВД РФ по Омской области (заказчик) и ООО «ДСК-7» (инвестор) заключен договор инвестирования на строительство жилого дома и полуподземного гаража по ул. Госпитальная в Центральном АО г. Омска (далее - договор инвестирования).

Предметом договора инвестирования является совместное инвестирование строительства многоквартирного 9-12 этажного жилого дома и полуподземного гаража по улице Госпитальная в Центральном АО г. Омска - адрес строительный (далее - объект-1 и объект-2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора инвестирования).

При заключении договора УМВД РФ по Омской области приняло на себя обязательство осуществлять функции заказчика строительства (пункт 2.1.6 договора инвестирования), предоставить под строительство земельный участок (пункт 2.1.1 договора инвестирования).

В рамках подписанного договора УМВД РФ по Омской области оформило право постоянного (бессрочного) пользования на два земельных участка площадью 4 220 м2 с кадастровым номером 55:36:040103:3062 и 3 640 м2 с кадастровым номером 55:36:0401 03:3342.

Согласно условиям договора инвестирования по окончании строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию стороны получают в собственность жилые и нежилые помещения объекта-1 и нежилые помещения объекта-2 в соответствии с ведомостью распределения площадей объектов (пункт 1.3 договора инвестирования).

В пункте 3.1 договора инвестирования предусмотрено, что по окончании строительства объекта-1 жилые и нежилые помещения в нем распределяются в соответствии с приложением к настоящему договору следующим образом:

- заказчику - 5 процентов от общей площади помещений;

- инвестору - 95 процентов от общей площади помещений.

23.01.2015 подписано распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска № 5-рв о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Госпитальная, дом 19А, Центральный административный округ, город Омск, 644007, общей площадью здания 8905,2 м2.

31.10.2016 УМВД РФ по Омской области и ООО «ДСК-7» составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому общая жилая и нежилая площадь объектов подлежит следующему распределению:

- 5 процентов общей жилой площади объекта-1 передается на праве оперативного управления заказчику;

- 95 процентов общей жилой и нежилой площади объекта-1 передается на праве собственности инвестору;

- 100 процентов общей площади нежилых помещений объекта-2 передается на праве собственности инвестору.

Процентная доля площадей нежилых помещений в объекте-2 у заказчика составляет 0 процентов.

Согласно ведомости распределения площадей жилых и нежилых помещений объекта-1 по договору, заказчику передаются в распоряжение следующие жилые помещения: квартиры № № 5, 8, 13, 16, 21.

Согласно ведомости распределения площадей жилых и нежилых помещений объекта-1 по договору инвестору передаются в распоряжение следующие жилые помещения: квартиры № № 1-4, 6, 7, 9-12, 14, 15, 17-20, 22-128.

ООО «ЖКО «Полет-Омск» является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А на основании договора № 1 о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным домом от 02.03.2015, заключенного между ООО «ДСК-7» (застройщик) и ООО «ЖКО «Полет-Омск» (управляющая компания).

В спорный период данная организация предоставляла коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном жилом доме.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЖКО «Полет-Омск» направило в адрес ООО «ДСК-7» претензии от 17.04.2018, 29.12.2018 об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) и пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным платежам пропорционально своей доле, установленной договором инвестирования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

При этом квалификация рассматриваемого договора в соответствии с положениями ГК РФ не исключает применения к отношениям по такому договору положений Закона № 39-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ)) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора инвестирования, акта от 31.10.2016 о результатах реализации инвестиционного проекта, констатировав, что в рассматриваемом случае договор инвестирования заключен до 01.01.2011, стороной этого договора является УМВД РФ по Омской области - федеральный орган исполнительной власти; по состоянию на 01.02.2012 сторонами договора инвестирования не исполнены принятые ими договорные обязательства по распределению помещений путем подписания акта о реализации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу закона объект инвестиционной деятельности – жилой дом в г. Омске по ул. Госпитальная, 19 А, находится у сторон рассматриваемого договора в общей долевой собственности.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку результатом инвестиционной деятельности является многоквартирный жилой дом, к отношениям сторон по поводу несения расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг применяются положения ЖК РФ.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Суды правомерно применили к отношениям сторон указанные нормы, установив у ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ДСК-7» на помещения, относительно которых предъявлены требования; ООО «ЖКО «Полет-Омск» в соответствии с условиями договора управления от 02.03.2015 плату за оказанные услуги должно получать от владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Как верно указано судами, объект инвестиционной деятельности до момента государственной регистрации права собственности на этот объект находился в долевой собственности сторон данного договора - УМВД России по Омской области и ООО «ДСК-7» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, то есть 5 процентов и 95 процентов от общей площади помещений соответственно. При этом ООО «ЖКО «Полет-Омск» не отрицало внесение УМВД России по Омской области за содержание жилья и коммунальные услуги в части принадлежащей Управлению доли (5 процентов).

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле УМВД России по Омской области, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, и учтено, что в отношении УМВД РФ по Омской области имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-1816/2018 о взыскании аналогичной задолженности в размере 5 % пропорционально доле УМВД РФ по Омской области согласно договору инвестирования, факт оплаты которой не оспаривается сторонами, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Довод жалобы о неприменении срока исковой давности апелляционным судом по заявлению ответчика отклоняется судом округа.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому у апелляционного суда отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления ООО «ДСК-7» об истечении срока исковой давности.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о том, что предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка должна быть применена с 09.01.2019 – даты получения ответчиком претензии от ООО «ЖКО «Полет-Омск» об оплате задолженности относительно помещений, не переданных во владение третьим лицам.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником претензии или платежных документов; как было указано выше, обязанность по оплате возникает в силу закона и в установленные законом сроки (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки отклоняется ввиду отсутствия компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «ДСК-7» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат