Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А11-4862/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4862/2019
город Владимир
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу № А11-4862/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании перечисления денежной суммы в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО5,

при участии:

от акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» – ФИО6 по доверенности от 27.12.2021 № 101 сроком на три года;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 07.10.2024 серия 33 АА № 2728352 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1

ФИО8 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий)

о признании перечисления денежной суммы в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (далее – Банк) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 28.02.2023, 21.03.2023, от 23.01.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника гражданин ФИО2, гражданка ФИО3, гражданка ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Банк не мог не знать о сложившейся у должника неблагоприятной и нехарактерной ситуации, связанной, в том числе со сменой форматов магазинов на Spar и Малинки. Действия Банка (получение денежных средств от продажи предмета залога в размере 100 процентов от его стоимости) совершены при недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку они направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам должника, в частности, налоговому органу), осуществлены в обход закона с противоправной целью – преимущественное удовлетворение требований Банка в обход императивных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом заявитель отметил, что имущества должника, возможно, будет недостаточно для полного погашения реестровых требований кредиторов второй очереди и текущих обязательств должника, в связи с чем имеются основания для удержания соответствующего процента от стоимости реализованного предмета залога.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие существенного отличия размера и срока исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора от определенных в кредитном договоре. Оспариваемые платежи превышают один процент от стоимости активов должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют признать спорные платежи сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве и устно представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве, подписанным также ФИО4, и устно представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; считаюет обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании представителей Банка и ФИО3 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 350 000 000 руб.

Статьей 2 кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредитов может быть произведено лишь при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии документов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах), налоговых деклараций.

В обеспечение кредитных обязательств по договору от 10.04.2017

№ 008/17/КЮР-01, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) также заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю земельный участок, площадью 686 кв.м., кадастровый номер 33:22:034021:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания магазина, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, а также расположенное на земельном участке, здание магазина с офисом, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 1), находящееся по адресу: <...>, общей площадью 837,8 кв. м., кадастровый номер 33:22:034014:522.

Между Обществом (продавцом) и ФИО4, ФИО3 (покупателями) 16.01.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество: магазин (Квартал) с офисом, назначение: нежилое здание, 1-этажный

(подземных этажей – 1), общая площадь 837,8 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 33:22:034014:522; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания магазина, общая площадь 686 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 33:22:034021:7.

Стороны установили, что недвижимое имущество продается по цене 36 000 000 руб., их них стоимость нежилого здания составляет 30 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно платежным поручениям от 21.01.2019 № 34, 61, от 22.01.2019 № 69, 70, от 24.01.2019 № 48, 82, 83 в период с 21.01.2019 по 24.01.2019 по ссудному счету должника поступили платежи на сумму 36 000 000 руб., а именно: 21.01.2019 плательщик ООО «БиоМаркет» на сумму 4 000 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017

№ 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 21.01.2019 № 4/2 за ФИО3 согласно распоряжению от 21.01.2019 НДС не облагается; 21.01.2019 плательщик ООО «Арома» на сумму 8 000 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017

№ 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 21.01.2019 № 4/2 за ФИО4 согласно распоряжения от 21.01.2019 НДС не облагается; 22.01.2019 плательщик ООО «Арома» на сумму 4 000 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 21.01.2019 № 5/2 за ФИО3 согласно распоряжению от 22.01.2019 НДС не облагается; 22.01.2019 плательщик

ООО «Арома» на сумму 8 000 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 22.01.2019 № 5/2 за ФИО4 согласно распоряжению от 22.01.2019 НДС не облагается; 24.01.2019 плательщик ООО «БиоМаркет» на сумму

400 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 24.01.2019 № 8 за ФИО3 согласно распоряжению от 24.01.2019 НДС не облагается; 24.01.2019 плательщик ООО «Арома» на сумму 8 000 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017

№ 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 24.01.2019 № 8 за ФИО4 согласно распоряжению от 24.01.2019 НДС не облагается; 24.01.2019 плательщик ООО «Арома» на сумму 3 600 000 руб., назначение: погашение основного долга по кредитному договору от 10.04.2017 № 008/17/КЮР-01 за Общество согласно письму от 24.01.2019 № 8 за ФИО3 согласно распоряжению от 24.01.2019 НДС не облагается.

После поступления на ссудный счет денежных средств в размере 36 000 000 руб. и частичного погашения ссудной задолженности в размере залоговой стоимости имущества, Банк – залогодержатель письмом от 24.01.2019 дал согласие на заключение договора с последующим снятием обременения с проданного залогового имущества.

Решением от 07.12.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 17.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкростве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьими лицами заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 07.12.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО1 Определением от 17.05.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 06.12.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспоренные платежи совершены в период с 21.01.2019 по 24.01.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.05.2019, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 12).

Между тем, доказательств осведомленности Банка о финансовом положении должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае Банком при предоставлении кредита, а также при даче одобрения на совершение сделки была проведена оценка финансового положения должника на основании пункта 3.3 Положения Центрально Банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П по Методике определения риска кредитных продуктов. Финансовое положение заемщика оценено как среднее. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик)

пункт 3.1.1 Положения Центрально Банка Российской Федерации № 590-П). Анализ производился на основании отчетности за 30.09.2018, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не наступил срок сдачи отчетности за 2018 год.

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год у должника имелись активы, в том числе запасы – 348 369 руб., основные средства в размере 136 181 руб., финансовые вложения 78 261 руб., отложенные налоговые активы на сумму 26 999 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 138 000 руб., дебиторская задолженность 79 467 руб., прочие оборотные активы на сумму 130 975 руб.

Наличие обязательств перед иными кредиторами, равно как наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Банк, принимая от третьих лиц по поручению должника платежи в счет исполнения кредитных обязательств, действовал недобросовестно.

Кроме того, Банк не является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об осведомленности Банка о сложившейся у должника неблагоприятной и нехарактерной ситуации, связанной, в том числе со сменой форматов магазинов на Spar и Малинки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факты осведомленности о смене форматов магазинов бесспорно не подтверждает доказанность осведомленности Банка о тяжелом материальном положении должника.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случаен конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства, что обязательства Общества перед Банком по кредитному договору обеспечены залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов

первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод конкурсного управляющего, что Банк в результате оспариваемых платежей получил 100 процентов средств, вырученных от продажи заложенного имущества, то есть в большем размере, чем получил бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо

от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие

доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также доказательств совершения сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, учитывая, что спорные платежи совершены в счет исполнения кредитных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых платежей и об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отсутствии в связи с этим оснований для признания платежей относящимся к обычной хозяйственной деятельности, несостоятельная.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи совершены в счет погашения задолженности Общества по уплате кредитных обязательств, а законодательство о банкротстве устанавливает особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении таковых.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора по существу имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления оспоренных платежей в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Исследовав обстоятельства, связанные с совершением оспоренных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции заключил, что платежи в пользу Банка не могли быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи были направлены на погашение кредитных обязательств Общества перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора, то есть являлись типичными для Общества. Просрочки при исполнении денежных обязательств должником не допущено. Оспоренные

платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают одного процента стоимости активов должника, поскольку каждая банковская операция по перечислению денежных средств является отдельной сделкой, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие оснований для отнесения спорных операций к обычно совершаемым сделкам в процессе хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Упомянутая оценка судом первой инстанции признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2024 по делу № А11-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри