Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А07-14773/2016

151/2017-45311(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9051/2017
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Дело № А07-14773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-

14773/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Белоозерские мельницы» (далее - ООО «Белоозерские мельницы») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Белая речка» (далее – ООО ТК «Белая речка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) ООО ТК «Белая речка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий,).

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Белая речка» включено требование ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 28 322 848 руб. 01 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Белая речка» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аккуль» (далее - ООО «Аккуль») в размере 320 000 руб. долга.

Представитель собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» ФИО3

Р.М. (протокол № 1 от 13.01.2017) 17.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А. и утверждении конкурсным управляющим должника Акбарова Динара Ильдаровича, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Конкурсный управляющий ФИО2 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня «обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14773/2016 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ФИО2 в связи с нарушением пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в момент его утверждения по отношению к должнику через заявителя по делу о несостоятельности № А07- 14773/2016. Утвердить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), члена НП «СОАУ Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 вышеуказанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, до утверждения конкурсного управляющего исполнение соответствующих обязанностей возложено на ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что на дату рассмотрения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аккуль», что исключает заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к указанному кредитору. Кредитором ФИО3 не приведены факты и доказательства того, что наличие у ООО «Аккуль» статуса конкурсного кредитора должника и исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника повлияли на исполнение обязанностей и привели к конфликту интересов в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве.

Судом не указано в чем заключается аффилированность Рыбалко Д.А. по отношению к должнику со ссылкой на нормы законодательства.

Податель жалобы также отмечает, что согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия заинтересованности в момент его утверждения по отношению к должнику через заявителя по дулу о банкротстве, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Собранием кредиторов не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заинтересованность конкурсного управляющего с заявителем по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о собрании кредиторов на 13.01.2017, на повестку дня вынес следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

2. Утверждение финансового анализа хозяйственной деятельности ООО ТК «Белая речка».

3. Определение места проведения собрания кредиторов по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Верхнеторговая площадь, дом 4, апартаменты 419.

Конкурсным кредитором ООО ТК «Белая речка» представлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

«1. Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14773/2016 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ФИО2 в связи с нарушением п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в момент его утверждения по отношению к Должнику через заявителя по делу о несостоятельности № А07-14773/2016. Утвердить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ФИО4, члена НП «СОАУ Меркурий».

2. Утвердить представителем собрания кредиторов - Шигапова Рафаиля Мансуровича.

3. Провести анализ финансового состояния Должника по делу № А07- 14773/2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приложением документов обосновывающих сведения указанные в анализе, представить собранию кредиторов данный анализ в срок до 15.03.2017.

4. Провести анализ сделок должника на основании движений денежных средств по счету должника и документов представленных самим должником, изготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства с приложением документации обосновывающей сведения указанные в заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, представить собранию кредиторов данный анализ в срок до 15.03.2017».

В собрании приняли участие кредитор ФИО3, обладающий 66,82% голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» № 1 от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня кредитором принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14773/2016 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» ФИО2 в связи с нарушением п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в момент его утверждения по отношению к Должнику через заявителя по делу о несостоятельности № А07-14773/2016. Утвердить кандидатуру на должность конкурсного управляющего ФИО4, члена НП «СОАУ Меркурий»».

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» на основании решения собрания кредиторов, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного

ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» на основании решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Белая речка» от 13.01.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня, суд первой

инстанции указал на отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условий для признания недействительным указанного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не указано в чем заключается аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, а также о том, что кредитором ФИО3 не приведены факты и доказательства того, что наличие у ООО «Аккуль» статуса конкурсного кредитора должника и исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника повлияли на исполнение обязанностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Белая речка» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При этом ООО «Аккуль» признано несостоятельным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07- 8154/2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требование ООО «Аккуль» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017.

Таким образом, с момента включения ООО «Аккуль» в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим кредитора одновременно, то есть фактически осуществлял руководство, как должником, так и кредитором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии конфликта интересов между должником и кредитором, что недопустимо.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка» на основании решения собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Аккуль», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение собрание кредиторов, на основании которого суд отстранил Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято еще 13.01.2017 (л.д. 46-48), с соответствующим ходатайством кредитор Шигапов Р.М. обратился в суд 18.01.2017, в то время как от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аккуль» Рыбалко Д.А. освобожден 04.04.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-14773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко