Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-11086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» о включении требования в размере 8 010 136 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – общество «СМК», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018.

Решением суда от 19.06.2019 общество «СМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 010 136 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления компания ссылается на наличие задолженности по договору перевода долга от 10.11.2016, предметом которого являлось принятие компанией обязательств по оплате задолженности в размере 7 800 000 руб., а также перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокмплект-КЯ» (далее – общество «Металлокмплект-КЯ»), общества с ограниченной ответственностью «Дом для Сайта» (далее – общество «Дом для Сайта»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (далее – общество «Сибирь Транс»), акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» (далее – общество «ПФ «СКБ Контур»), общества с ограниченной ответственностью «Сити Ойл» (далее – общество «Сити Ойл»), акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (далее - аэропорт), публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), открытого акционерного общества «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – общество «Сибсельмаш Спецтехника») (далее совместно – третьи лица) в период с 11.11.2016 по 10.11.2017 в сумме 210 136 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник и компания являются аффилированными лицами, в условиях отсутствия бухгалтерской и иной первичной документации (не переданы конкурсному управляющему должником) последним не представлено документального подтверждения перечислений в счет исполнения обязательств должника, в том числе: оплата на общую сумму в размере 6 800 000 руб. по платежным поручениям от 11.11.2016 № 1, № 2 произведена за иное юридическое лицо -открытое акционерное общество «Сибэлектротерм», платеж в размере 1 000 000 руб. не подтвержден документально, перечисления в размере 12 100 руб. по платежным поручениям от 26.10.2017 № 1402, от 10.11.2017 № 1414 произведены обществу «Сибсельмаш Спецтехника» без указания в назначении платежа, что оплата производится за должника.

Выводы об аффилированности сторон основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А45-11471/2014, согласно которым общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш», общество «Сибэлектротерм», Утиралов О.А., общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», компания и должник входят в одну группу лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; установление фактов аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности удовлетворения требования при наличии реальности правоотношений сторон; не представлены доказательства, опровергающие реальность совершенных платежей, указывающие на наличие признаков компенсационного характера платежей, а также подтверждающие факт, что должник и третьи лица, в пользу которых совершены платежи относятся к одной группе.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, с учетом установления факта аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявлен повышенный стандарт доказывания по требованию.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу заявления, суды обеих инстанций установив, что компанией не представлено надлежащих доказательств действия в интересах должника, в том числе первичных документов наличия обязательств должника перед третьими лицами (предоставление имущества или услуг), не исполнения последним обязанности по представлению соответствующих документов конкурсному управляющему и отражение сведений в бухгалтерской отчетности, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

В свою очередь в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова