Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А34-1702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6655/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А34-1702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2024 о приостановлении производства по делу № А34-1702/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 08).



Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (далее – общество «СпецСтройТорг») и обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис») о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, оформленной договором купли-продажи № 7 от 12.10.2021, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности общества «Промтехсервис» на объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 45:26:090417:4, общей площадью 11 657 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание (лит Д-Д1) гараж, кадастровый номер 45:26:090417:47, общей площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание (лит Ж) гараж, кадастровый номер 45:26:090417:48, общей площадью 518,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- часть здания (лит В) - теплопункт в виде помещений, кадастровый номер 45:26:090417:230, общей площадью 94,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

возвращении в собственность общества «СпецСтройТорг» указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2024 производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СпецСтройТорг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу № А34-10567/2023 не имелось, так как обстоятельства совершения сделки - договора № 7 от 12.10.2021, о недействительности которого заявлено в рамках настоящего дела, в рамках дела № А34-10567/2023 не устанавливаются. Настаивает, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, судами неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, наличие или отсутствие недоимки продавца имущества по налогам не влияет на доказывание реальности исполнения сделки, осуществление владения имуществом после совершения сделки, правовых и фактических последствий сделки. Считает, что суды не учли условия оспариваемой сделки, предположили мнимый характер сделки, чем нарушили принцип состязательности судебного процесса, заранее предопределили исход дела. Полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-10567/2023.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А34-10567/2023, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судами установлено, что Арбитражным судом Курганской области рассматривается спор по заявлению общества «СпецСтройТорг» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5962 от 30.12.2022 (дело № А34-10567/2023). Указанным решением налогового органа общество «СпецСтройТорг» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислена недоимка в размере 12239595 руб., штраф в размере 819049 руб., пени в размере 5885050 руб. 91 коп. по состоянию на 30.12.2022.

По настоящему делу Управление просит признать недействительной сделку – договор от 12.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный обществом «СпецСтройТорг» в качестве продавца и обществом «Промтехсервис» в качестве покупателя. Иск обоснован тем, что договор не являлся обычной финансово-хозяйственной операцией, сделка направлена на сокрытие имущества путем его переоформления на аффилированное лицо с целью уклонения от взыскания обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, за счет этого имущества.

Принимая во внимание, что установление наличия либо отсутствия недоимки общества «СпецСтройТорг» по налогам, штрафам, пеням, правомерности принятого налоговым органом решения о доначислении обязательных платежей осуществляется судом в рамках рассмотрения отдельного спора, однако имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определения наличия либо отсутствия заинтересованности истца в оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу А34-10567/2023.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2024 о приостановлении производства по делу № А34-1702/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина