Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-15787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-15787/2022
г. Калуга
25» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «20» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В.,

Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А14-15787/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (далее - ООО «Стрит Вижн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) (далее - ответчик, департамент) о признании незаконными действий ответчика в отношении произведенного расчета годового размера платы по договору с применением повышающего коэффициента 1,4 к общему размеру годовой платы, обязании ответчика произвести расчет годового размера платы по договору в соответствии с установленным годовым размером платы, согласно отчету №3006/06/21, с применением повышающего коэффициента 1,4 к размеру годовой платы изменяемого поля «статика».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность произвести расчет годовой платы за рекламную конструкцию по договору от 30.08.2021 с учетом применения повышающего коэффициента 1,4 только к плате за изменяемое информационное поле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что правоотношения сторон по использованию истцом в рекламных целях земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными. По мнению заявителя жалобы, применение повышающего коэффициента должно применяться непосредственно к размеру стоимости того информационного поля, в отношении которого происходит динамическая смена изображения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2021 по итогам аукциона между ООО «Стрит Вижн» (рекламораспространитель) и ответчиком (департамент) по итогам аукциона был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со следующими характеристиками: вид рекламной конструкции: щитовая установка 12,0x4,0 м (суперсайт); количество рекламных полей: 2; площадь информационных полей: 96 кв.м; способ демонстрации изображения: экран/статика.

Размер годовой платы составляет 2549232 руб. (пункт 5.1. договора).

Во исполнение пункта 3.3.1. договора истцом на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.10.2021 установлена отдельно стоящая рекламная конструкция по адресу: <...> поз. 31).

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено право рекламораспространителя изменять динамические характеристики рекламной конструкции без изменения размера рекламного поля и типа конструкции. При этом под динамическими характеристиками в договоре понимаются следующие возможные технологии смены изображения: призматрон, скроллер. Установление на рекламную конструкцию механизма динамической смены изображения влечет изменение размера платы в отношении рекламной конструкции, на которой установлен механизм динамической смены изображения.

В силу пункта 5.2. договора, в случае изменения рекламораспространителем динамических характеристик рекламной конструкции размер платы по договору умножается на повышающий коэффициент 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции.

Истец письмом от 18.01.2022 уведомил департамент о смене способа демонстрации изображения на рекламной конструкции путем изменения одной стороны рекламной конструкции со «статика» на «призматрон».

В ответ на указанное уведомление ответчиком составлено дополнительное соглашение от 28.01.2022 о внесении изменений в договор, которое не было подписано ООО «Стрит Вижн» ввиду его несогласия с произведенным ответчиком расчетом в части размера начисленных платежей и примененной методики расчета с применением повышающего коэффициента 1,4 к общему размеру годовой платы.

Полагая, что размер годовой платы по договору рассчитывается в зависимости от способа демонстрации изображения из двух составляющих, а именно из стоимости способа демонстрации - «экран» и способа демонстрации - «статика», в связи с чем повышающий коэффициент должен быть применен не к размеру годовой платы, а к одной стороне рекламного поля, способ демонстрации изображения которой изменяется, ООО «Стрит Вижн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пришел к выводу о необходимости применения повышающего коэффициента только к плате, относящейся к изменяемому информационному полю с момента внесения изменений в механизм рекламной конструкции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 9, 11, 12, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, частью 1 статьи 4, 6, 168, 170 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец просит изменить условия договора, касающиеся определения размера арендной платы путем произведения его перерасчета.

Отклоняя довод истца о том, что по пункту 5.2. договора повышающий коэффициент должен применяться только в отношении стоимости одного поля, а не к общему размеру годовой платы, суд второй инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, а также установил, что договор от 30.08.2021 заключен по результатам открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений аукциона. Участие в аукционе являлось добровольным.

Апелляционный суд верно указал на то, что истец как участник аукциона имел возможность ознакомиться на сайте организатора КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» www.fgivo.ru с проектом договора, а также мог предлагать (корректировать) условия договора в части годовой арендной платы.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях и должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие урегулирование ООО «Стрит Вижн» вопросов о внесении изменений в договор в части корректировки несправедливых, по его мнению, договорных условий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, принимая решение об участии в аукционе на указанных условиях, действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора. Именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах на таких условиях и шансов реальности заключения договора, в связи с чем заключение договора по результатам аукциона не являлось для истца вынужденным.

Судом второй инстанции установлено, что в рассматриваемом случае торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводились в соответствии с приказом департамента имущества области от 12.02.2014 № 287 «О процедуре проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» (далее - приказ от 12.02.2014), в соответствии с которым годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций до ноября 2020 года рассчитывался департаментом самостоятельно по методике определения годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При расчете годовой платы по методике учитывался способ демонстрации изображения по сторонам рекламной конструкции и при его смене производилось увеличение оплаты по договору, также рассчитываемое по методике.

В ноябре 2020 года департамент отказался от самостоятельного расчета годового размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку изменился предмет торгов - с права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на начальный (минимальный) размер годовой платы за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу пункта 7.4 приказа от 12.02.2014 (в редакции приказа департамента от 30.11.2020 № 2734), размер годовой платы по договору определяется по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В случае изменения динамических характеристик рекламной конструкции без изменения размера рекламного поля и вида конструкции департамент в одностороннем порядке производит перерасчет оплаты по договору с применением повышающего коэффициента 1,4 с момента изменения динамических характеристик рекламной конструкции.

В соответствии с отчетом об оценке годового размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер оплаты выражается одной суммой и никаким образом не разделяется на отдельные суммы в зависимости от способов демонстрации изображения на рекламных конструкциях.

В аукционной документации также указывалась единая сумма начального (минимального) размера годовой платы. В договорах эта сумма отражается с учетом повышения на торгах и также никаким образом не разделена на информационные поверхности конструкции, то есть является единой платой по договору.

Анализ условий договора между сторонами позволил апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что при установке на рекламной конструкции механизма динамической смены изображения (призматрон, скроллер) размер платы по договору умножается на повышающий коэффициент 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности конструкции.

Суд второй инстанции отметил, что если с двух сторон рекламной конструкции произойдет изменение способа демонстрации изображения, коэффициент будет применяться для каждой изменяемой информационной поверхности конструкции, то есть два раза.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ООО «Стрит Вижн» на отчет независимого оценщика, который использовался ответчиком при определении начальной цены аукциона, согласно которому при определении размера платы за рекламную конструкцию оценщиком была установлена средняя рыночная цена одного информационного поля, умноженная на количество информационных полей, то есть на два, поскольку он не может свидетельствовать о правильности расчета истца и нивелировать условия заключенного на аукционе договора о размере годовой платы, определенной как единая сумма начального (минимального) размера годовой платы.

Следует отметить, что условия договора между сторонами не содержат ссылки на какой-либо отчет оценщика, а увеличение размера платы по договору на коэффициент 1,4, которая выступала предметом торгов и не разделяется на плату за отдельные стороны рекламной конструкции независимо от способа демонстрации изображения на них, прямо предусмотрено в п. 5.2. договора.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию апелляционным судом правоотношений сторон по договору как арендных не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет годовой платы по договору от 30.08.2021 с учетом повышающего коэффициента на сумму 3568924,80 руб., суд второй инстанции признал его верным и отказал в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А14-15787/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


М.М. Нарусов