Решение от 24 января 2024 г. по делу № А65-25599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-25599/2023


Дата принятия решения в полном объеме 24 января 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимых экспертиз номер 6", Оренбургский район, пос.Весенний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани, г.Казань суммы ущерба в размере 5 650 055 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3, «Специализированный застройщик «Тимерхан строй», ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, ФИО5 Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6,

от истца – ФИО7 по приказу от 20.12.2022г., паспорт, (онлайн)

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО8 по доверенности от 27.10.2022г., по доверенности от 10.02.2023г., диплом, ФИО9 по доверенности от 28.11.2022г., диплом,

от ответчика – Федеральная служба судебных приставов - ФИО8 по доверенности от 08.02.2023г., диплом,

от ответчика – Отдел судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани – ФИО9 по доверенности от 28.04.2023г., диплом,

от третьего лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 28.04.2023г., диплом,

от третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «ТИМЕРХАН СТРОЙ» – к/у ФИО10 по определению АС РТ от 13.06.2023 по делу № А65-1020/2022,

от третьего лица – ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» – ФИО11 по доверенности от 11.01.2024г., диплом,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями с соблюдением подсудности.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан строй», ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, Начальник Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6.

Истец в судебном заседании поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчики исковое заявление не признали.

Третьи лица поддержали заявленные доводы ответчиков.

Как следует из представленных по делу доказательств.

25.04.2022 заявитель обратился в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении.

Согласно книге учета исполнительных документов за период с 17.05.2022-17.05.2022, указанное заявление зарегистрировано 17.05.2022 и передано судебному приставу-исполнителю.

На исполнении в Отделении судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось сводное исполнительное производство №132114/21/16060-СД в отношении должника «Специализированный застройщик «Тимерхан строй» о взыскании задолженности, в пользу юридических лиц включая ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» на общую сумму 45 183 591,85 руб.

Платежным поручением №51666 от 06.05.2022 денежные средства, принадлежащие ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан строй» в размере 24 077 119,74 руб. поступили на депозитный счет Отделения.

Платежным поручением №9807 от 13.05.2022 денежные средства в размере 24 077 119,74 руб. перечислены в адрес ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания».

17.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №132114/21/16060-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 5 650 055,45 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в банке ПАО АКБ «Авангард», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Судебный пристав, полагая, что перечислил необоснованно денежные средства, которые причитались истцу по рассматриваемому делу обратился в Арбитражный суд Республики с иском в интересах Истца.

Заявление принято к производству и ему присвоен номер А65-14124/2022, после чего, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023, который принял заявление с присвоением №А47-16705/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 г. по делу №А47-16705/2022 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Советского района г. Казани УФССП России по РТ ФИО12 P.о взыскании 5 650 055,45 руб. в пользу ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» оставлено без рассмотрения.

Судебными актами по делу А65-1020/2022 в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 установлено что между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» и должником (заемщик) заключен договор займа. Впоследствии между обществом «Оренбургстрой» (цедент) и обществом «Палата независимых экспертиз номер 6» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2021 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим обязательствам: возврат суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2019 № 4/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-14142/2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, с должника в пользу общества «Палата независимых экспертиз номер 6» взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 900 руб.

В указанном акте установлены отклонения поведения при заключении сделок как первоначального, так и нового кредиторов во взаимоотношениях с должником от стандартов обычной хозяйственной деятельности, о наличии фактической заинтересованности между должником и обществом «Палата независимых экспертиз номер 6», и его требования в размере 9 829 889,32 руб. признаны обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установив надлежащее извещение всех лиц, привлеченных к участию в деле, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ.

Полагая, что установленное Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда РТ по делу №А65-13659/2022 бездействие Советского районного отдела выразившегося в не передаче судебному приставу исполнительного документа полученного 25.04.2022, что привело к невозможности причитающихся должнику денежных средств, которые были перечислены иному взыскателю платежным поручением от 13.05.2022 денежные средства в размере 24 077 119,74 рублей перечислены в адрес ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации денежной суммы 5 650 055,45 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Как установлено судом, 25.04.2022 заявитель обратился в ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении.

Заявление зарегистрировано 17.05.2022 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

На исполнении в Отделении судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находилось сводное исполнительное производство №132114/21/16060-СД в отношении должника о взыскании задолженности в пользу юридических лиц (ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания"; ООО "Палата независимых экспертиз на общую сумму 45 183 591,85 руб.

Платежным поручением №51666 от 06.05.2022 денежные средства, принадлежащие ООО "Специализированный застройщик «Тимерхан строй» в размере 24 077 119,74 руб. поступили на депозитный счет Отделения.

Платежным поручением №9807 от 13.05.2022 денежные средства в размере 24 077 119,74 руб. перечислены в адрес ООО ""Оренбургская жилищно-строительная компания".

17.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №132114/21/16060-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 5 650 055,45 руб., находящиеся на расчетном счете в банке ПАО АКБ «Авангард», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с действиями ответчиков не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При наличии доказанного факта поступления в Отдел судебных приставов исполнительного документа 25.04.2022 указывают на обязанность отдела передать судебному приставу исполнительный документ в трехдневный срок с момента его поступления, т.е. не позднее 28.04.2022.

В соответствии с п 8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней судебный пристав исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство с учетом графика выходных и праздничных дней утвержденного Правительством РФ не позднее 05.05.2022.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции действовавшей на момент совершения указанных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом графика выходных и праздничных дней утвержденного Правительством РФ на 2022 срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа при надлежащем исполнении своих обязанностей Отделением службы судебных приставов №2 по Советскому району мог быть установлен не ранее чем до истечения 14.05.2023.

В связи, с изложенным перечисление платежным поручением от 13.05.2022 денежных средства в размере 24 077 119,74 руб. в адрес ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" не находится в причинно-следственной связи с убытками на взыскании которых настаивает истец.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является не доказанность отсутствия возможности взыскания по исполнительному производству, поскольку в Приволжском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от 18.09.2023 №62277/23/16006 ИП на основании исполнительного листа ФС 035361816 от 15.09.2021 по делу №А65-14142/2021 взыскателем по которому выступает ООО «Палата независимых экспертиз номер 6», являющееся истцом по рассматриваемому иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 31 января 2023 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-1020/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г. Казань, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением от 17.10.2023 судебного пристава исполнителя ФИО6 исполнительное производство от 18.09.2023 №62277/23/16006 ИП приостановлено, в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Татарстан 30.08.2023 в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Тиимерханстрой» дела № А65-1020/2022 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Палата независимых экспертиз номер 6», являющемуся истцом по рассматриваемому делу.

В рамках дела А65-1020/2022 расчет с кредиторами не произведен Истец включен в реестр требований кредиторов, в связи, с чем наличие взаимосвязи между бездействием начальника отделения службы судебных приставов, выразившегося в не передаче исполнительного листа судебному приставу исполнителю материалами дела не подтверждается и само требование является преждевременным.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани является предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину ответчика вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленная судами по делу А65-1020/2022 взаимосвязь имевшая целью ущемление интересов иных кредиторов должника и совершение направленных на достижение этой цели действий между Истцом и Третьим лицом (должником по делу) должником, которые были выявлена в рамках дела о банкротстве судом исследована и признана не влияющей на правовую оценку действий должностных лиц и взыскание задолженности по рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Доводы истца об обращении судебного пристава в Арбитражный суд Оренбургской области исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора ввиду нижеследующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом совершение исполнительских действий, не связанных напрямую с предметом исполнения, при наличии иных мер принудительного исполнения, подача иска в пользу взыскателя, оставленного без рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области, не могло повлиять на вероятность эффективного исполнения требований исполнительного листа.

В любом случае совершение приставом действий в отношении должника, не связанных напрямую с предметом исполнения, не может быть признано нарушающим права взыскателя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е.Кириллов