Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А33-3180/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года Дело № А33-3180/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629306, Ямало-

Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 660077, <...>

Бригады, д. 15) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевыче-

ловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 506, 52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2025 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (подрядчик) заключены договоры № 7394816/1375Д от 30.09.2016, № 7394815/1376Д от 30.09.2016 на выпол- Код доступа к материалам дела -

нение работ по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины № 9, 10 Лодочного лицензионного участка

В силу пункта 5.1 договоров этапы выполненных работ принимаются заказчиком согласно протоколам согласования договорной цены и протоколам согласования договорной цены по этапам работ по окончанию соответствующего этапа. Авансирование (предоплата) выполняемых работ условиями договоров не предусмотрено. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочным представителем сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.6 договоров, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.5 договоров о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 3 дня до начала приемки (с подтверждением за сутки).

В пункте 5.6 договоров указано, что подрядчик в течение 5 дней с момента окончания работ, но не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа работ, передает заказчику следующие оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на выполненные работы, отчет подрядчика о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов.

01.04.2023 между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «Тагульское» и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» заключены соглашения о перемене лиц в обяза-тельстве № 7521320/0295С к договору № 173917/01446Д от 30.10.2017, № 7521320/0293С к договору № 7394816/1376Д от 30.09.2016, № 7521320/0343С к договору № 7394816/1375Д от 30.09.2016, согласно которым права и обязанности акционерного общества «Самотлорнефтегаз» передано обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-18352/2023 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 45 714 528,25 руб., из которых: по договору № 7394816/1375Д от 30.09.2016 в сумме 20 031828,13 руб., по договору № 7394816/1376Д от 30.09.2016 в сумме 6 464912,83 руб., по договору № 173917/01446Д от 30.10.2017 в сумме 19 217 787,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично приняты работы и оплачены:

- по договору № 7394816/1376Д от 30.09.2016 в сумме 6 464 912,83 руб. по этапу № 33 «Демонтаж БУ»

- по договору № 173917/01446Д от 30.10.2017 в сумме 19 217 787,29 руб., в том числе по этапу № 4 «Мобилизация БУ, БХ и МТР» на сумму 16 250 240,98 руб., по этапу № 14 «Содержание зимней автодороги (2019) – 2 км» на сумму 2 967 546,31 руб.

- по договору № 7394816/1375Д от 30.09.2016 на сумму 15 700 351,33 руб. по этапу № 4 «Мобилизация БУ, БХ и МТР».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору № 7394816/1375Д от 30.09.2016 в сумме 4 331 476,80 руб., в том числе по этапу № 35 «Строительство зимней автодороги (2019) – 1,5 км» на сумму 1 269 928,80 руб., по этапу № 36 «Содержание зимней автодороги (2020) – 1,5 км на сумму 3 061 548,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 по делу № А33-18352/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены, с общества с ограни-

ченной ответственностью «Тагульское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» взыскано 4 331 476,80 руб. основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договоров заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с п. 5.6 договоров документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. Стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.01.2023 ответчиком получены акты о приемки работ. В связи с чем установленный пунктом 5.6 договоров срок для оплаты – 60 календарных дней, истек 10.03.2023.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 22.02.2024 № 813 на сумму 6 464 912,83 руб. по договору № 7394816/1376Д от 30.09.2016 (добровольно в ходе рассмотрения спора по делу № А33-18352/2023);

- от 27.12.2024 № 482 на сумму 4 331 476,80 руб. по договору № 7394816/1375Д от 30.09.2016 (в рамках исполнения решения суда по делу № А33-18352/2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаруже-

нии отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 506,52 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ста-тьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В рамках дела № А33-18352/2023 судом установлен факт получения заказчиком оригиналов актов приёмки работ, справок о стоимости и счетов-фактур 10.01.2023.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве, который, исходя из системного толкования положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии от 18.05.2023 № 794, № 796 с требованием об оплате суммы основного долга, который впоследствии взыскан в рамках дела № А33-18352/2023. Заявляя возражения относительно настоящего иска, ответчиком не представлено доказательств намерения урегулировать настоящий спор.

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 818 506,52 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 79 555 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в раз-мере 79 555 руб. от 21.01.2025 № 323.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 331 526 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 818 506, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 555 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина