Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А03-14848/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14848/2020
г. Барнаул
14 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 76 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: 1022201390540, ИНН: 2223032899), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-КОМФОРТ22» (ОГРН: 1182225006105, ИНН: 2222865626), г. Барнаул

о взыскании 791 015 руб. 12 коп., а также процентов по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атюнина А. М., по доверенности от 11.09.2020, диплом № 443 от 31.05.2006,

от ответчика: Плотников А. В. по паспорту директор,

(после перерыва: не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-КОМФОРТ22» о взыскании 791 015 руб. 12 коп., из которых 625 000 руб. аванса, 115 700 руб. пени за период с 29.03.2020 по 24.08.2020 по договору подряда № 21/11/19-1 от 21.11.2019, 31 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2021, а также начисляемых на сумму оставшегося не возвращенным аванса начиная с 15.01.2021 до фактического возврата.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что привело к расторжению договора и предъявлению настоящих исковых требований.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что работы предусмотренные договором подряда были выполнены им в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной им в одностороннем порядке, в связи с отказом истца от подписания до окончания выполнения всех работ по договору. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и указывал на отсутствие законных оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец в представленных в суд пояснениях с учетом отзыва ответчика указал, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о готовности субподрядчика передать готовый результат работы генподрядчику и направления актов выполненных работ КС-2 (как это предусмотрено в п. 6.1.-6.2. договора). Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержание ответчиком денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты.

В представленных в суд дополнительных пояснениях ответчик указал, что исполнительная документация не была им направлена истцу, в связи с невозможностью ее заполнить без сертификатов на вентиляционное оборудование, которые не были представлены ему истцом.

Истец в представленных в суд дополнительных пояснениях с учетом дополнений ответчика указал, что материалы дела не содержат какой-либо переписки сторон о невозможности выполнения работ по причине неисполнения встречного обязательства истца перед ответчиком. Истец приложил доказательства выполнения спорных видов и объемов работ другим субподрядчиком (договор подряда от 25.08.2020 с ИП Кабановым А.О., справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и комплект платежных поручений).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета процентов, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 21/11/19-1, согласно пункту 1.1. субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству системы вентиляции школы, гаража и овощехранилища по адресу: Алтайский край, Волчйхинский район, с. Усть-Волчиха, ул. Почтовая, 11, указанные в приложении № 1 к договору на объекте: «Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся», в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

В пункте 2.1. договора указано, что дата начала выполнения субподрядчиком работ – 25.11.2019. Дата окончания выполнения субподрядчиком работ –28.02.2020(п. 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 650 000 руб. включая НДС (20 %) 108 333,33 руб. и согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 10 дней от даты получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче (п. 6.2. договора).

По платежным поручениям № 2030 от 27.11.2019, № 2313 от 27.12.2019, № 538 от 26.02.2020, № 584 от 06.03.2020, № 745 от 10.04.2020. № 904 от 28.05.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 625 000 руб., с указанием в назначении платежа «Авансовый платеж на выполнение работ по монтажу системы вентиляции».

25.08.2020 истец направил ответчику претензию, с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств – работы не выполнены и не предъявлены генподрядчику, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.3. договора была начислена неустойка. Также уведомил о принятии решения в соответствии с пунктом 11.2. договора и отказом от договора полностью, в связи, с чем просил произвести возврат суммы предоплаты в размере 625 000 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик на основании заключенного договора от 21.11.2019 произвел оплату аванса в размере 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2030 от 27.11.2019, № 2313 от 27.12.2019, № 538 от 26.02.2020, № 584 от 06.03.2020, № 745 от 10.04.2020. № 904 от 28.05.2020 (назначение платежа: «Авансовый платеж на выполнение работ по монтажу системы вентиляции»).

Доказательств выполнения договора и сдачи результата работ в установленном порядке ответчик суду не представил, в связи, с чем генподрядчик в письме от 25.08.2020 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с направлением генподрядчиком отказа от договора.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 625 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку договор подряда от 21.11.2019 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 625 000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 625 000 руб., принадлежащих истцу.

Суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.03.2020 по 24.08.2020 в размере 115 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнения работ – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств на момент вынесения решения суда не исполнены. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная со следующего дня после произведенного платежа по 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Субподрядчик, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования генподрядчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны субподрядчик.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ генподрядчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, субподрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда генподрядчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за выполнение работ, субподрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку выполнения работ.

Требование о возврате предоплаты было изложено генподрядчиком в претензии отправленной 25.08.2020

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ за период с 25.08.2020 по 14.01.2021 и их размер составит 10 381 руб. 03 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 25.08.2020 по 14.01.2021 в размере 10 381 руб. 03 коп. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-КОМФОРТ22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 751 081 руб. 03 коп., из которых 625 000 руб. аванса, 115 700 руб. пени, 10 381 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-КОМФОРТ22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 15.01.2021 до фактической оплаты суммы долга (625 000 руб.).

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов